ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №804/3919/17

адміністративне провадження №К/9901/48921/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 (головуючий суддя - Ільков В.В., судді - Турлакова Н.В., Рябчук О.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Семененко Я.В. Добродняк І.Ю.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання належної (запитуваної) інформації на запит позивача від 23.01.2017 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю ненадання відповіді на запит у встановлений законом строк, що є порушенням права організації на отримання інформації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що запит позивача був зареєстрований Департаментом документального забезпечення Національної поліції України 26.01.2017 за вх. №3081, відповідь відповідачем надана 31.01.2017, тобто в межах встановленого законодавством строку, а відтак відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

5. 24.04.2018 Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Крім того, просить здійснити перерозподіл судових витрат.

6. У касаційній скарзі позивач вважає, що запит був отриманий відповідачем не 26.01.2017, як помилково встановлено судами попередніх інстанцій, а 25.01.2017, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказує, що відповідь на запит була складена з порушенням п`ятиденного строку. Стверджує, що штемпель на поштовому конверті, в якому була відправлена відповідь, є доказом того, що лист із запитом був відправлений відповідачем лише у лютому 2017 року, що свідчить про недотримання відповідачем п`ятиденного строку для надання відповіді, встановленого ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що запит позивача відповідно до вимог Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України був зареєстрований 26.01.2017, тобто на наступний робочий день після його надходження у неробочий час. Відповідач також вказує на те, що Національна поліція України не є роботодавцем працівників ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_1 , якого стосувався запит, а тому відповідач жодним чином не порушував прав позивача, та рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позові є правомірними.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи №804/3919/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2020 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

11. 23.01.2017 Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Національної поліції України із запитом в порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо надання інформації, а саме яким нормативно-правовим документом передбачено, що чергові спеціальні звання працівникам поліції, які перейшли на службу в поліцію можуть бути присвоєні після успішного проходження ними атестації, призначення їх на відповідні штатні посади та за умови, що вони мають позитивну характеристику.

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначений запит був зареєстрований Департаментом документального забезпечення Національної поліції України 26.01.2017 за номером 3081 та переданий за належністю до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України 27.01.2017 за номером 1624.

13. 31.01.2017 Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України за вих. №619/12/1/3/03-2017 на вказаний запит була надана відповідь, якою позивача було поінформовано, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що чергові спеціальні звання поліції присвоюються після закінчення строку вислуги в попередньому званні, якщо інше не визначено цим Законом, за умови відповідності спеціального звання, що присвоюється, спеціальному званню, передбаченому займаною штатною посадою, відсутності незнятих дисциплінарних стягнень. Відповідь на запит була відправлена простою поштовою кореспонденцією.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

14. Конституція України

14.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

15.1. Відповідно до ст. 1 Закону професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

15.2. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

16. Закон України «Про національну поліцію»

16.1. Відповідно до ч. 11 ст. 62 Закону встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

16.2. Частинами 1, 2 статті 104 Закону передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

17. Інструкція з діловодства в Міністерстві юстиції України, затверджена наказом Міністерства юстиції України №1405/5 від 03.08.2015

17.1. Відповідно до пп. 2 п. 5 Інструкції кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

IV. Позиція Верховного Суду

18. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що запит був зареєстрований відповідачем 26.01.2017, а тому відповідь, датована 31.01.2017, була надана в межах п`ятиденного строку, встановленого ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

21. За правилами ст. ст. 72-74 КАС України встановлення обставин справи має здійснюватися на підставі належних та допустимих доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Натомість, суди, зазначаючи про здійснення реєстрації відповідачем запиту 26.01.2017 та обраховуючи п`ятиденний строк для надання відповіді з цієї дати, в порушення зазначених статей КАС України не вказали, на підставі яких доказів були встановлені зазначені обставини. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що судами не надана належна правова оцінка рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900049781682), згідно з яким запит позивача був вручений відповідачу саме 25.01.2017.

22. Згідно з пп. 2 п. 5 Інструкції №1405/5 якщо документ надійшов у неробочий час, він реєструється не пізніше наступного робочого дня. Верховний Суд зауважує, що матеріали справи не дозволяють дійти однозначного висновку про те, що запит позивача, який отриманий відповідачем 25.01.2017, був отриманий ним в неробочий час.

23. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, зазначаючи про надходження у неробочий час 25.01.2017 та реєстрацію запиту 26.01.2017 не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Судом першої інстанції не враховано зазначеної норми, та помилково вказано, що позивач не надав доказів щодо отримання відповіді на запит з порушенням 5-денного строку. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, оскільки у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доводити правомірність вчинення своїх дій покладено саме на відповідача, а не на позивача.

24. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій були встановлені обставини справи за відсутності належних доказів, що в силу ст. 353 КАС України є порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з`ясування того, чи є Національна поліція України роботодавцем працівників ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_1 , якого стосувався запит, не є обставинами, що можуть вплинути на вирішення даного спору. В силу ст. 28 вищевказаного Закону профспілки мають право одержувати інформацію не тільки від роботодавців, але й від державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

26. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. Відповідно до вимог частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої або апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушенням норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Верховний Суд зазначає, що для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення мають бути повністю встановлені та з`ясовані обставини справи, а також надана належна правова оцінка доказам, що мають істотне значення для вирішення спору.

29. Відповідно до ч. 1- 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Згідно з ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято необґрунтовані рішення, ухвалені без дотримання норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

32. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові та на підставі належних та допустимих доказів встановити дату і час надходження та дату реєстрації запиту позивача від 23.01.2017 до Національної поліції України. З огляду на встановлені обставини, з урахуванням вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначити, з якої дати починає обраховуватися п`ятиденний строк для надання відповіді на запит, зокрема чи впливає на початок перебігу строку факт реєстрації запиту, та дійти висновку, чи був дотриманий вказаний строк відповідачем.

33. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи касаційної скарги щодо ненадання належної правової оцінки змісту наданої відповіді не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи. Так, відповідно до прохальної частини запиту позивач фактично просив надати вказівку на нормативно-правовий акт, яким регулюються спірні правовідносини що, відповідно до встановлених обставин справи, і було зроблено відповідачем. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідь відповідачем була надана надав інформацію відповідно до прохальної частини запиту.

34. З огляду на те, що справа повертається на новий розгляд до суду першої інстанції, перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 скасувати, справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду