Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року

Київ

справа №627/1/18

адміністративне провадження №К/9901/62764/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (суддя Бабаєв А.І.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді - Перцова Т.С., Мельнікова Л.В.)

у справі № 627/1/18

за позовом ОСОБА_3

до начальника Краснокутського відділення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Дмитриченка І.І. та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадової особи Дмитриченка І.І., начальника Краснокутського відділення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції щодо розгляду заяви позивача та про зобов'язання вчинити дії по розгляду наданого позивачем пакету документів з метою реєстрації як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся до Краснокутського відділення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції із заявою про реєстрацію його як платника податку, проте начальник відділення Дмитриченко І.І. листом від 01 грудня 2017 року відмовив позивачу в розгляді документів. Відмова відповідача розглянути документи для реєстрації як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність, є порушенням законних прав на реєстрацію незалежної професійної діяльності.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2018 року залучив до участі у справі як другого відповідача Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Слобожанська ОДПІ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Слобожанської ОДПІ щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року та зобов'язано Слобожанську ОДПІ вчинити дії по розгляду наданого ОСОБА_3 пакету документів щодо його реєстрації як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, Слобожанська ОДПІ звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про часткову обґрунтованість заявленого адміністративного позову, невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_3 24 листопада 2017 року подав до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ заяву щодо реєстрації його платником податків - особою, що здійснює незалежну професійну діяльність у сфері місіонерства.

Листом за підписом заступника начальника Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ від 01 грудня 2017 року позивача проінформовано про неможливість його реєстрації як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.

На обґрунтування такого рішення Слобожанська ОДПІ зазначила, що надані позивачем документи не відповідають переліку документів, які підтверджують право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності, який передбачений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частково задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що суд не вбачає у змісті листа за підписом заступника начальника Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ від 01 грудня 2017 року суті рішення, яке прийнято відповідачем за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3, відтак фактично контролюючим органом не здійснено належного розгляду заяви позивача та не прийнято з цього питання рішення, визначеного Порядком обліку платників податків і зборів.

Крім того, реєстрація особи як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність, не відноситься до компетенції начальника Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ Дмитриченка І.І.

Судами попередніх інстанцій правильно враховано приписи підпункту 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Цим же підпунктом визначено, що незалежна професійна діяльність це діяльність, зокрема, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Порядок взяття на облік платників податків у відповідних контролюючих органах, установлення переліку документів, які подаються для взяття на облік платників податків, тощо, встановлено положеннями Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі - Порядок № 1588).

Перелік документів, що подаються для взяття на облік платників податків, та порядок їх подання визначено Розділом ІV, а алгоритм дій щодо взяття на облік за основним місцем обліку самозайнятих осіб - Розділом VІ цього Порядку.

Здійснивши аналіз положень Порядку № 1588, колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що за наслідками розгляду заяви фізичних осіб, які не є підприємцями та здійснюють незалежну професійну діяльність, має бути прийнято одне з таких рішень: 1) взяття особи контролюючим органом на облік як самозайнятої особи - платника податку; 2) відмова у взятті на облік; 3) відмова в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у випадках визначених підпунктом 2 пункту 6.7 Розділу VІ Порядку № 1588.

Ані положеннями Податкового кодексу України, ані приписами Порядку № 1588 не встановлено вимог щодо оформлення рішення контролюючого органу щодо відмови в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Проте, оскільки відмова контролюючого органу в розгляді документів, поданих для взяття на облік, передбачає можливість для фізичної особи після усунення причин, що були підставою для відмови у взятті на облік такої самозайнятої особи, повторно подати документи, рішення про відмову повинно містити чітке та доступне для сприймання посилання на те, які саме обставини були підставами для відмови у розгляді документів. Крім того, у випадку неподання для реєстрації особою, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, певних документів, рішення про відмову в розгляді документів також повинно містити вказівку на те, які саме документи слід подати позивачу для усунення причин, що були підставою для відмови у взятті на облік.

Проаналізувавши зміст листа заступника начальника Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ від 01 грудня 2017 року суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що його не можна визнати ані рішенням контролюючого органу щодо відмови у взятті на облік фізичної особи, яка не є підприємцем та здійснює незалежну професійну діяльність, ані відмовою в розгляді поданих документів, прийнятою на підставі підпункту 2 пункту 6.7 Розділу VІ Порядку № 1588.

Вказаний лист містить у собі одночасно як посилання на положення Порядку № 1588 щодо переліку документів, що додаються до заяви про взяття на облік платника податків, так і посилання щодо неможливості здійснити реєстрацію позивача як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.

З огляду на вказане суди правильно зазначили, що Слобожанська ОДПІ за наслідками розгляду заяви позивача не прийняла жодного з передбачених Порядком № 1588 рішень, тобто фактично не розглянула заяву ОСОБА_3

Касаційна скарга Слобожанської ОДПІ не спростовує правильність доводів, якими мотивовані судові рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судами доказів та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова