Історія справи

Постанова КАС ВП від 02.10.2025 року у справі №520/32217/23
Постанова КАС ВП від 19.06.2025 року у справі №520/32217/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/32217/23

адміністративне провадження № К/990/33496/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (головуючий суддя П`янова Я.В., судді Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» (далі - ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25 липня 2023 року №00/22495/0412 форма «Н», яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 2411406,77 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині нарахування штрафу у розмірі 1344642,66 грн. Стягнуто на користь ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи" сплачену суму судового збору у розмірі 14966,45 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 19680,70 грн.

25 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи" про виправлення допущених очевидних арифметичних помилок, що містяться у постанові Другого апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 520/32217/23 шляхом зазначення правильної загальної суми штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у загальному розмірі 1322616,56 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що загальна сума штрафних санкцій за наведеними у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року податковими накладними становить не 714832,26 грн, а значно більше, зокрема 1266713,22 грн. Відтак, на переконання заявника, оскільки судом апеляційної інстанції при складенні повного тексту судового рішення зроблено очевидну арифметичну помилку при розрахунку розміру штрафних санкцій, наявні підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» про виправлення описки.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 2 червня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» задоволено частково, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 14 лютого 2025 року було порушення норм процесуального права, а саме відсутність підпису одного із суддів, зазначених у судовому рішенні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 14 липня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити допущені арифметичні помилки, що містяться у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №520/32217/23, та вказати правильну загальну суму визнаних неправомірними штрафних санкцій нарахованих контролюючим органом за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у загальному розмірі 1347209 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року. Витребовано з Харківського окружного адміністративного суду справу.

Справа №520/32217/23 надійшла до Верховного Суду 22 вересня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною четвертою статті 241 КАС України, перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми права висновується, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, тобто описки та очевидні арифметичні помилки.

Описками, у розумінні статті 253 КАС України, визнаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі №921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 9 червня 2022 року (провадження №11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 3 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі №820/10744/15.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 9 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень за правилами частини дев`ятої статті 243 КАС України, у межах якого виправлення вносяться в текст судового рішення після його виготовлення до моменту проголошення і вручення.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання у редакції, проголошеній у судовому засіданні визначено розмір штрафних санкцій, який підлягає до стягнення з позивача на користь контролюючого органу.

Зі змісту долученого ГУ ДПС у Харківській області податкового повідомлення-рішення вбачається, що фактично, вказана постанова є вже виконаною шляхом винесення нового податкового повідомлення-рішення, відповідно до редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року.

Зважаючи на викладене, оскільки механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на можливість реалізації судового рішення при наявності певних складнощів та двозначностей, в той час, як у межах цієї справи рішення вже виконано, зміна змісту судового рішення після його виконання є недопустимим та не відповідатиме положенням КАС України, оскільки фактично буде змінено зміст постанови після її проголошення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст заяви ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» про виправлення описки свідчить про те, що позивач фактично не погоджується із визначеною судом апеляційної інстанції сумою штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що підлягає стягненню із позивача. Тобто, позивач фактично просить доповнити зміст судового рішення іншою сумою штрафних санкцій, яка судом не визначалася.

Другим апеляційним адміністративним судом обґрунтовано зазначено, що задоволення заяви у такий спосіб, як просить позивач, а саме виправлення описки у постанові від 17 жовтня 2024 року потягне за собою зміну змісту вказаної постанови у справі № 520/32217/23, а саме зміну, розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з позивача, що є неприпустимим, оскільки змінювати зміст судового рішення, навіть у разі виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, не допускається.

Незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для виправлення описки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалюючи 17 жовтня 2024 року постанову, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №00/22495/0412 від 25 липня 2023 року в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн (714832,26 грн+40873,36 грн) діяло не на підставі, та не у спосіб, передбачений законом, що є підставою для визнання його протиправним та скасування у наведеній частині. Крім того, судом вказано, що у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року відображено номери та дати складення 163 податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких було застосовано штрафні санкції, що дозволяє чітко ідентифікувати, які саме податкові накладні складені та зареєстровані у період дії «ковідного» мораторію до початку дії воєнного стану та за які відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції.

За наведених вище обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заява ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року не підлягає задоволенню, оскільки по суті заявник порушує питання не про виправлення описки в судовому рішенні, а про фактичну зміну змісту ухваленої постанови судом.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №520/32217/23 та правильно застосував положення статті 253 КАС України.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №520/32217/23 необхідно залишити без задоволення.

Згідно пункту 1 частини першої статі 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341 344 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

М.М.Яковенко