Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №817/180/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №817/180/16

адміністративне провадження №К/9901/13841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Рівненської області про визнання протиправними та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 прийняту у складі судді Шарапи В. М., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, постановлену у складі колегії суддів: Капустинського М. М. (головуючий), Мацького Є. М., Шидловького В. Б.

І. Суть спору

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області), Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - Костопільська РДА Рівненської області), Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Рівненської області, в якому просила суд:

1.1. - визнати протиправним та скасувати висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України від 30.12.2015 №10869/17-09-I7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 "Про очищення влади", складений Костопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області;

1.2. - визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Костопільської РДА від 13.01.2016 №2-к про звільнення ОСОБА_1 14.01.2016 з посади директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

1.3. - поновити ОСОБА_1 на посаді директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

1.4. - стягнути з Костопільської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII "Про очищення влади" люстрація здійснюється з метою недопущення участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи та/або сприяли їх здійсненню, спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування прав на захист. Зазначає, що неповне декларування будь яких відомостей не відповідає меті застосування частини 2 статті 1 Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII "Про очищення влади" та не може за цими підставами мати наслідком звільнення з посади. За наявності такого порушення відповідальність наступає на підставі Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 з 30.09.2002 працювала у Костопільському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на посадах провідного спеціаліста та директора центру. Була державним службовцем.

4.23.06.2015 ОСОБА_1 заявою надала згоду на проведення перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади". До заяви додано, у тому числі, копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, датовану
30.03.2015. У поданій декларації у розділі ІІІ відсутні відомості про нерухоме майно декларанта.

5. Згідно висновку Костопільської ОДПІ від 21.08.2015 №7000/8/17-09-17-28 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" за результатами проведеної перевірки, з урахуванням наданих пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" і вартість цього майна відповідає наявній станом на 21.08.2015 податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

6. За наслідками перевірки Костопільською РДА було складено Довідку про перевірку, якою встановлено, що до ОСОБА_1 не застосовуються заборони, передбачені частиною 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

7.26.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до Костопільської РДА та до Костопільської ОДПІ із заявами, де зазначила про те, що нею 09.08.2008 у м. Скадовськ, Херсонської області, Тарасівській сільській раді шляхом купівлі-продажу було придбано земельну ділянку площею 0,60 га та житловий будинок. Дане нерухоме майно не відображено у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, оскільки було придбано до призначення її на посаду директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. До заяв додала уточнюючу декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де вказала у розділі ІІІ у графі 23 земельну ділянку площею 0,60 га вартістю 11484 грн та у графі 24 житловий будинок площею 73,8 кв. м вартістю 65956 грн у с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області.

8.04.12.2015 Костопільською ОДПІ надіслано ОСОБА_1 запит за №10228/Н/9/17-09-17-28, а 09.12.2015 за №10363/Н/9/17-09-17-28 про надання пояснень та документів щодо наявного майна, не включеного до декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, яка була предметом перевірки, за наслідками якої складено висновок від 21.08.2015.

9.08.12.2015 Костопільською РДА на адресу Костопільської ОДПІ надіслано інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 майна, не відображеного у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік згідно поданої позивачкою заяви та зазначено про клопотання надати перевірену інформацію та додатково висновок про результати достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

10.23.12.2015 ОСОБА_1 було подано до Костопільської ОДПІ письмове пояснення, де зазначено про те, що житловий будинок та земельну ділянку було придбано чоловіком, з яким вона спільно проживала без реєстрації шлюбу, але документи були оформлені на неї, так як він у той час перебував у процесі розлучення з попередньою дружиною. Також позивачка надала копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку.

11. Костопільською ОДПІ 31.12.2016 на адресу Костопільської РДА надіслано висновок за №10869/17-09-17-28 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". У ньому зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

12. Так, у розділі ІІІ пункт 23 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображені земельні ділянки площею 0,60 га та 0,25 га у Херсонській області та у розділі ІІІ в пункті 24 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено житловий будинок площею 73,8 кв. м у Херсонській області.

13. Додатковою перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування нею на посадах, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: вартість земельної ділянки та житлового будинку згідно договорів купівлі-продажу від 09.08.2008 складають 77440 грн, що перевищує суму доходів ОСОБА_1 відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів. Зазначено також про те, що ОСОБА_1 не надала пояснення щодо відповідності вартості нерухомого майна, набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел не можна вважати правомірним, в зв'язку з грубим порушенням Костопільською ОДПІ порядку проведення додаткової перевірки та складанням відповідного висновку.

14. На підставі зазначеного висновку розпорядженням голови Костопільської РДА від 13.01.2016 №2-к ОСОБА_1 звільнена з посади директора Костопільського районного центру для сім'ї, дітей та молоді відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (частина 3 статті 1, частина 8 статті 3, частина 14 статті5) у зв'язку з виявленням додатковою перевіркою недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації та виявленням додатковою перевіркою невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік доходам, які отримала ОСОБА_1 із законних джерел, що також не відповідає наявній податковій інформації.

15. Наведені обставини слугували підставою звернення ОСОБА_1 з позовом до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

16. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

17. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції вказав на те, що податковим органом був зроблений правомірний висновок щодо недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій ОСОБА_1 за 2104 рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складеній за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в її декларації, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", доходам, отриманим із законних джерел.

18. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.05.2016 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

20. У доводах касаційної скарги ОСОБА_1, зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади здійснюється з метою недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи, спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан.

21. На думку скаржника, її звільнення на підставі висновку за результатами додаткової перевірки не можна вважати правомірним, у зв'язку з грубим порушенням Костопільською ОДПІ порядку проведення додаткової перевірки та складанням відповідного висновку, оскільки вона жодної дії, яка була б спрямована на узурпацію влади Президентом ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини не вчиняла.

22. ОСОБА_1 також зазначає, що неповне декларування будь яких відомостей не відповідає меті застосування Закону України "Про очищення влади" та не може за цими підставами мати наслідком звільнення з посади. За наявності такого порушення відповідальність наступає на підставі Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

23. У письмових запереченнях на касаційну скаргу представники відповідачів просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказують, що оскаржувані позивачем висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України від 30.12.2015 №10869/17-09-I7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 "Про очищення влади" та розпорядження голови Костопільської РДА від 13.01.2016 №2-к про звільнення ОСОБА_1 14.01.2016 є правомірними та законними, а твердження та вимоги касаційної скарги - безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

26. Пунктом 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України передбачено припинення трудового договору з підстав, визначених Законом України "Про очищення влади", згідно з частиною другою якої у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".

27. Визначення очищення влади (люстрація) міститься у частині 1 статті 1 Закону України "Про очищення влади" та означає встановлену частині 1 статті 1 Закону України "Про очищення влади" або рішенням суду заборону окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Протягом десяти років з дня набрання чинності частині 1 статті 1 Закону України "Про очищення влади" посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частині 1 статті 1 Закону України "Про очищення влади", а також особи, які не подали у строк, визначений частині 1 статті 1 Закону України "Про очищення влади", заяви, передбачені частині 1 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

28. Заборона, передбачена частині 1 статті 1 Закону України "Про очищення влади", застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону).

29. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо:

29.1.1) Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників;

29.2.2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників;

29.3.3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації;

29.4.4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;

29.5.5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників;

29.6.6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

29.7.7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України;

29.8.8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг;

29.9.9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг;

29.10.10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

29.11.11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

30. Згідно з частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", доходам, отриманим із законних джерел.

31. Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначено Порядком № 1100, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.11.2014.

32. В силу підпункту 3 пункту 3 цього Порядку проведення перевірки фактично полягає в:

32.1. аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

32.2. порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

32.3. порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

33. За правилами частини 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

VI. Позиція Верховного Суду

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

35. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, є особою щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

36. Аналіз частини 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади" дає підстави для висновку, що органи ДФС здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

37. При цьому, під час проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", контролюючим органом має бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а й також врахований час набуття майна та незаконність джерел таких доходів.

38. З матеріалів справи вбачається, що за результатами додаткової перевірки контролюючим органом відносно позивача складено висновок від 31.12.2016 №10869/17-09-17-28 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", у якому зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають податковій інформації про майно (майнові права) позивача.

39. Так, у розділі ІІІ пункт 23 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображені земельні ділянки площею 0,60 га та 0,25 га у Херсонській області та у розділі ІІІ в пункті 24 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено житловий будинок площею 73,8 кв. м у Херсонській області.

40. Слід зазначити, що інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

41. Отже, лише незазначення у декларації майна не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади", оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

42. Верховний Суд звертає увагу на те, що додатковою перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування нею на посадах, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: вартість земельної ділянки та житлового будинку згідно договорів купівлі-продажу від 09.08.2008 складають 77440 грн, що перевищує суму доходів ОСОБА_1 відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів.

43. Також контролюючий орган в своєму висновку зазначив, що ОСОБА_1 не надала пояснення щодо відповідності вартості нерухомого майна, набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

44. Враховуючи, що недостовірність відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за звітний 2014 рік, застосування до неї відповідних заборон, встановлена в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить ОСОБА_1, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість оскаржуваного висновку Костопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, з дотриманням всіх вимог до його складання, та як наслідок правомірність дій Костопільської РДА з приводу звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

45. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2019, у справі № 822/957/17.

46. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

47. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

48. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 817/180/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко