ЕСПЛ нагадав про критерії застосування домашнього арешту («Навальний проти Росії» № 2")

Рішення про арешт Навального не було обґрунтованим з огляду на той факт, що не існувало ризику втечі і спроби уникнути розслідування. Попри порушення умов попереднього запобіжного заходу, які були недостатньо визначеними.

Європейський суд з прав людини ухвалив рішення ще в одній справі «Навальний проти Росії» № 2 (заява № 43734/14), передає інформаційний ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

У лютому 2014 року російський опозиціонер Алєксєй Навальний був поміщений під домашній арешт на час розслідування разом з його братом за передбачуване шахрайство і відмивання грошей.

Запобіжний захід був заснований на тому, що попередній запобіжний захід – зобов’язання не виїжджати з Москви під час розслідування було порушене, і на ризику того, що підозрюваний може переховуватися під час розслідування, погрожувати свідкам або продовжувати його передбачувану злочинну діяльність.

У грудні 2014 року Навальний та його брат були визнані винними. Опозиціонер отримав умовний вирок до трьох з половиною років ув’язнення.

Посилаючись зокрема, на статтю 5 (право на свободу та безпеку / право на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час судового розгляду / права на законність тримання під вартою та прийняття рішення судом без зволікань) Конвенції з прав людини та основоположних свобод, Навальний звернувся до ЄСПЛ. Він скаржився на домашній арешт на 10 місяців, зокрема, тому, що цей захід був непотрібним і свавільним.

У Страсбурзі постановили, що домашній арешт складав позбавлення волі в значенні Конвенції і тому він мав відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

ЄСПЛ зазначив, що наказ про домашній арешт вважався необхідним, оскільки пан Навальний, як стверджувалося, порушив попередній запобіжний захід, що, ймовірно, вказувало на те, що органи влади боялася його втечі.

Проте він не продемонстрував жодних ознак того, що він мав намір втекти від розслідування, навпаки, він був присутнім на всіх необхідних слідчих діях. В обмеженні проїзду не було зазначено, чи повинен він повідомляти слідчих до або після відвідування Московської області, та ці візити, очевидно, були сімейними заміськими прогулянками, які не мали зв’язку з справою. У той час він також перебував під посиленим спостереженням.

Отже, Суд не уявляв, як національний суд міг визначити, що пан Навальний порушив своє зобов’язання не залишати Москву і не міг знайти причину, яка мала основу в кримінальному процесі для призначення домашнього арешту. Таким чином, наказ був незаконним, який застосовувався протягом всього періоду арешту. Його тримання під вартою не відповідало вимогам ч. 1 статті 5, тобто, мало місце порушення Конвенції.

Згадайте новину: Складність розслідування злочину не виправдовує тривале тримання під вартою («Велечка та інші проти Литви»)

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 127 (2019)
09.04.2019

Наказ про домашній арешт та обмежувальні заходи щодо активіста опозиції Навального порушили Конвенцію

У сьогоднішньому рішенні Палати в справі Навальний проти Росії (№ 2) (заява №. 43734/14) Європейський суд з прав людини одноголосно постановив, що мало місце: порушення статті 5 (право на свободу та особисту недоторканність), порушення статті 10 (свобода вираження поглядів) іпорушення статті 18 (застереження щодо застосування прав) Європейській конвенції з прав людини.

Справа стосувалася тримання пана Навального під домашнім арештом під час кримінального розслідування проти нього і обмежувальних заходів, накладених на нього протягом цього часу.

Суд встановив, що наказ про арешт не був обґрунтованим, особливо з огляду на той факт, що не існувало ризику втечі пана Навального і спроби уникнути розслідування.

Обмеження, накладені на нього, в тому числі суворі обмеження його спілкування, не були пропорційними звинуваченням в скоєнні кримінального злочину, з якими він зіткнувся. Також було очевидним, що до нього ставилися в такий спосіб для того, щоб згорнути його громадську діяльність.

Згадайте новину: Продовження запобіжного заходу заднім числом порушує Конвенцію - «Шаранович проти Чорногорії»

Основні факти

Заявник, Олексій Анатолійович Навальний, є громадянином Росії, який народився в 1976 році і мешкає в м. Москва (Росія). Він є учасником кампанії боротьби з корупцією та опозиційним політичним активістом.

У лютому 2014 року заявник був поміщений під домашній арешт під час розслідування разом з його братом за передбачуване шахрайство і відмивання грошей стосовно до двох компаній, Multidisciplinary Processing Ltd та Yves Rocher Vostok Ltd.

Під час розслідування він отримав попередження про поїздку в Московську область без належної процедури отримання дозволу та був двічі заарештований після відвідування судових засідань в Москві для того, щоб почути вироки особам, які брали участь у політичному мітингу у травні 2012 року та відвідав нерухому демонстрацію того вечора, коли були оголошені вироки. У лютому 2014 року він був поміщений під домашній арешт, який був продовжений декілька разів. Він був заснований на ризику того, що він може переховуватися під час розслідування, погрожувати свідкам або продовжувати його передбачувану злочинну діяльність.

Наказ містив обмеження. Йому було заборонено спілкуватися з будь-ким, окрім його безпосередньої родини або адвокатів; отримувати або надсилати будь-яку кореспонденцію; використовувати будь-які засоби зв’язку або Інтернет; робити заяви в ЗМІ про його кримінальну справу.

Йому був наданий браслет для відстеження і було заборонено їздити на роботу, гуляти, виконувати доручення або виходити зі своєї квартири, окрім участі в процесуальних діях та незапланованих візитів лікаря.

У серпні 2014 року Замоскворецький районний суд звузив заборону спілкування до його спілкування з будь-якою особою, залученою в його кримінальну справу як свідок.

У жовтні той самий суд скасував заборону публічних коментарів, оскільки це не відповідало Кримінально-процесуальному кодексу. Він також зазначив, що в той час заборонені засоби спілкування містили радіо та телебачення.

У грудні 2014 року пан Навальний та його брат були визнані винними у звинуваченнях щодо MPK та Yves Rocher Vostok. Заявник отримав умовний вирок до трьох з половиною років ув’язнення і штраф, хоча штраф був скасований по апеляції.

У січні 2015 року він публічно оголосив, що відмовився виконувати домашній арешт, зняв свій браслет і поїхав у свій офіс. Він вказав, що йому не був надане письмове продовження наказу про домашній арешт протягом встановленого законом терміну. Його не зупинили та не покарали.

Згадайте новину: Різниця у фактичному та зареєстрованому часі затримання підозрюваного є порушенням Конвенції - ЕСПЧ

Скарги, процедура та склад Суду

Посилаючись на статтю 5 §(a), (b) і (c), 3 і 4 (право на свободу та безпеку / право на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час судового розгляду / права на законність тримання під вартою та прийняття рішення судом без зволікань) Європейської конвенції з прав людини заявник скаржився на його домашній арешт на 10 місяців, зокрема, тому, що цей захід був непотрібним і свавільним.

Він також скаржився відповідно до статті 10 (свобода вираження поглядів) Європейської конвенції на те, що заходи проти нього протягом цього часу були спрямовані на перешкоджання здійснення ним громадської і політичної діяльності, а також стверджував відповідно до статті 18 (застереження щодо використання обмежень прав), що заходи були політично мотивованими.

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 6 червня 2014 року.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Vincent A. De Gaetano (Maльта), Голова,

Branko Lubarda (Сербія),

Helen Keller (Швейцарія),

Dmitry Dedov (Росія),

Pere Pastor Vilanova (Aндорра),

Alena Poláčková (Словаччина),

Georgios A. Serghides (Кіпр),

а також Stephen Phillips, Секретар Секції.

Рішення Суду

Стаття 5

Суд постановив, що домашній арешт складав позбавлення волі в значенні Конвенції і тому він повинен був відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

Суд зазначив, що наказ про домашній арешт вважався необхідним, оскільки пан Навальний, як стверджувалося, порушив попередній запобіжний захід – зобов’язання не виїжджати з Москви під час розслідування, що, ймовірно, вказувало на те, що органи влади боялася його втечі.

Проте він не продемонстрував жодних ознак того, що він мав намір втекти від розслідування, навпаки, він був присутнім на всіх необхідних слідчих діях. В обмеженні проїзду не було зазначено, чи повинен він повідомляти слідчих до або після відвідування Московської області, та ці візити, очевидно, були сімейними заміськими прогулянками, які не мали зв’язку з справою. У той час він також перебував під посиленим спостереженням.

Отже, Суд не уявляв, як національний суд міг визначити, що пан Навальний порушив своє зобов’язання не залишати Москву і не міг знайти причину, яка мала основу в кримінальному процесі для призначення домашнього арешту. Таким чином, наказ був незаконним, який застосовувався протягом всього періоду арешту. Його тримання під вартою не відповідало вимогам статті 5§1 та мало місце порушення Конвенції.

Стаття 10

Уряд стверджував, що свобода вираження поглядів пана Навального не була обмежена у той час, коли він перебував під домашнім арештом, наприклад, він дав інтерв’ю New York Times. Обмеження його спілкування було спрямоване на перешкоджання йому коментувати кримінальну справу.

Пан Навальний зазначив, зокрема, що ці обмеження були незаконними, оскільки вони не були засновані на вичерпному переліку, викладеному у Кримінально-процесуальному кодексі.

Суд звернув увагу на два рішення суду у серпні та жовтні 2014 року, які пом’якшили обмеження спілкування пана Навального, що означало, що до того часу вони не відповідали закону.

Наступна заборона використання радіо та телебачення як засобу спілкування була навіть ширшою, ніж попередні. Проте Суд не вирішив, чи нове обмеження відповідало національному законодавству, оскільки воно у всякому разі не переслідувало законну мету. Зокрема, не існувало жодного зв’язку між цим заходом і будь-яким ризиком його втечі.

Крім того, незважаючи на те, що обмеження в Кримінально-процесуальному кодексі іноді могли бути обґрунтовані метою проведення належного кримінального розслідування, цього не було в справі пана Навального. Не існувало жодного зв’язку між забороною спілкування і необхідністю переконатися в тому, що він з’явиться перед слідчим або в суді, а також жодного зв’язку з цілями кримінального правосуддя.

Суд виявив, що він зіткнувся з обмеженням свободи вираження поглядів, які не відповідали закону і не переслідували жодних цілей, передбачених статтею 10§2. Отже він постраждав від порушення статті 10.

Стаття 18

Суд зазначив, що домашній арешт був призначений після двох арештів пана Навального в лютому 2014 за участь в несанкціонованих зібраннях громадян. Ці події були частиною попередньої справи Навальний проти Росії, в якій було виявлене порушення статті 5, статті 11 та статті 18. У цій справі суд визнав, що він став мішенню як політичний активіст.

Суд виявив, що наказ про домашній арешт, який тривав 10 місяців, не був пропорційним передбачуваним злочинам, фактично його брат, головний відповідач, не постраждав від такого заходу. Обмеження щодо пана Навального під час його домашнього арешту з часом ставали все більш невідповідними і частини заборони спілкування були виявлені незаконними навіть в суді.

Суд постановив, що докази, на які він посилався в справі Навальний проти Росії, також можуть бути використані в цій заяві, а також те, що вони підтверджували його твердження, що домашній арешт і обмеження стосовно нього були спрямовані на обмеження його громадської діяльності. Вони переслідували ту ж саму мету придушення політичного плюралізму та мали приховану мету в значенні статті 18. Тому мало місце порушення цього положення разом зі статтею 5.

Справедлива сатисфакція (стаття 41)

Суд постановив, що Росія повинна виплатити заявникові 20 000 євро (EUR) відшкодування моральної шкоди та 2665 євро відшкодування видатків та витрат.

Автор новини: адвокат Дроздов Олександр Михайлович