76
0
22617
Фабула судового акту: Схоже розпочинаються часи, коли судді все ж таки починають звертати увагу на відсутність належних доказів та неправильне оформлення документів у справах про накладення адміністративних стягнень, зокрема у притягненні до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння – стаття 130 КпАП України. Якщо згадати, зовсім недавно були часи, коли водія безпідставно суди позбавляли прав «за п’янку» незважаючи на те, що у справі були взагалі були відсутні будь-які докази, стан водія визначався інспектором «на око», а в протоколі робилось чимало помилок, як формальних, так і грубих. Розповсюдженою була фраза судді «я довіряю слову інспектору, а не вам», хоча сам інспектор у судове засідання не приходив, а щодо помилок у протоколі – «ну ви знаєте скільки за день, він таких протоколів складає, на таких порушників як ви».
У цій справі суд закрив провадження у зв’язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення – ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в справі не було належних і допустимих доказів, окрім складеного інспектором протоколу про адмінправопорушення. Слід підкреслити, що у суді свідок підтвердив правоту водія, а інспектор та поняті до судового засідання не з’явилися.
Проте досі переноситься судове засідання, оскільки суд «чекає інспектора», і досі не існує механізму, за допомогою якого притягався би до відповідальності інспектора у випадку визнання судом його дій незаконними.
Користуйтесь консультацією: «Юридичний секрет, як не платити штраф за постановою про адміністративне правопорушення на дорозі!»
Аналізуйте судовий акт:
Номер провадження 3/754/3733/16
Справа №754/11700/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2016 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2016р. в 01.45 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Міцубісі д/НОМЕР_1 по вул.Сабурова, 2 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2016р. в 01.45 годин він разом зі знайомою ОСОБА_2 перебував в автомобілі Міцубісі д/НОМЕР_1 на заправці по вул.Сабурова, 2 в м.Києві, де до них під'їхали працівники поліції, які після перевірки документів виказали про підозру його у знаходженні в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, він тричі пройшов тестування на приладі «Драгер», який стан алкогольного сп'яніння у нього не виявив, незважаючи на це інспектори поліції склали відносно нього протокол, хоча він не відмовлявся пройти медосвідування на стан сп'яніння.
Опитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.09.2016р. в 01.45 годин вона знаходилась в автомобілі Міцубісі д/НОМЕР_1 на вул.Сабурова разом із ОСОБА_1, до них під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та тричі проходив тестування на приладі «Драгер», який стан сп'яніння у ОСОБА_1 не виявив.
З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом двічі викликались для дачі пояснень в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені понятими в протоколі, які в суд не з'явились, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб. Також до суду для дачі пояснень двічі викликався інспектор УПП ОСОБА_5, який теж до суду не з'явився.
Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.
За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в
діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя:
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
1173
Коментарі:
1
Переглядів:
502
Коментарі:
0
Переглядів:
11799
Коментарі:
0
Переглядів:
1502
Коментарі:
0
Переглядів:
718
Коментарі:
0
Переглядів:
1993
Коментарі:
0
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.