Історія справи

Постанова КЦС ВП від 01.10.2019 року у справі №317/2627/16

Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 317/2627/16

провадження № 61-29300cв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - в. о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Полякова О. З., Бєлки В. Ю., Кухаря С.

В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначала, що 15 січня 2009 року між нею та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області було укладено договір оренди земельної ділянки. Предметом даного договору є оренда земельної ділянки для будівництва та обслуговування промислово-торгівельного центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1 га. Договором встановлена щомісячна орендна плата в розмірі 1 621,79 грн. В договорі зазначено, що земельна ділянка не має будь-яких недоліків, які б перешкоджали використанню її за цільовим призначенням.

14 жовтня 2010 року вона отримала дозвіл виконкому Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на розробку містобудівного обґрунтування розміщення промислово-торгівельного центру, в процесі якого замовила інженерно-геологічне обстеження вказаної земельної ділянки.

За результатами обстеження стало відомо, що орендована земельна ділянка не відповідає встановленим нормам і для її використання за призначенням необхідно провести визначені земельні роботи, які позивач виконала протягом 2011-2013 років.

Крім того, від колишнього орендаря земельної ділянки їй стало відомо, що вказана земельна ділянка протягом 30 років, до 2006 року включно, використовувалась як сміттєзвалище.

Враховуючи вищенаведене просила суд стягнути з відповідача на її користь збитки внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості за договором оренди від 15 січня 2009 року в розмірі 196 292,80 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості за договором оренди від 15 січня 2009 року в розмірі 196 292,80 грн.

Суд першої інстанції розглянувши справу та задовольнивши позов, послався на те, що факт понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на проведення робіт з приведення орендованої нею у відповідача земельної ділянки та розмір цих витрат підтверджено договірно-кошторисною документацією, копія якої долучена до матеріалів справи і представник відповідача позов визнав.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу в. о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові про відшкодування збитків відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували понесення будь-яких витрат з боку позивача, пов'язаних з приведенням спірної земельної ділянки до належного стану.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 317/2627/16-ц і витребувано її з Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2,2.3.4,2.3.13,2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

04 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, вважає рішення апеляційного суду неправильним по суті.

Відзив на касаційну скаргу

Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним, та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2009 року орендодавець - Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області надає орендарю - ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер: 2322181600:02:002:0461, яка розташована на АДРЕСА_1, а орендар, в свою чергу, сплачує орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою (а. с. 11-16).

Згідно рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 08 від 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 було затверджено технічну документацію із землеустрою до складання договору оренди земельної ділянки та надано дозвіл на передачу земельної ділянки в оренду (а. с. 17).

Зі звіту про інженерно-геологічні пошуки на ділянці промислово-торгівельного комплексу на вулиці АДРЕСА_1, який складено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у 2011 році, позивачу ОСОБА_1 було надано рекомендації щодо виду та обсягу робіт, необхідних для приведення орендованої нею земельної ділянки у відповідність до вимог щодо її цільового призначення (а. с. 18-27).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Відповідно до статей 158, 304 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи апеляційним судом редакції) справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, тобто в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи мало проводитися відповідно до вимог статей 74, 75, 76 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи апеляційним судом редакції).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в. о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у даній справі, надіслано копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі. Надано особам, які беруть участь в справі, строк до 31 травня 2017 року для надання заперечень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою в. о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької областібуло призначено до розгляду на 05 липня 2017 року.

У матеріалах справи наявна судова повістка Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року № 22-ц/778/24/17 Єун 317/2627/16-ц про виклик ОСОБА_1 (а. с. 154).

У справі наявний конверт, направлений ОСОБА_1 рекомендованим відправленням, який повернувся до апеляційного суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 155).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд зазначеної справи був відкладений на 18 жовтня 2017 року.

У матеріалах справи наявна судова повістка Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року № 22-ц/778/24/17 Єун 317/2627/16-ц про виклик ОСОБА_1 (а. с. 166).

У справі наявний конверт, направлений ОСОБА_1 рекомендованим відправленням, який повернувся до апеляційного суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 171).

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи апеляційним судом редакції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених частини 5 статті 74 ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи апеляційним судом редакції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними (частина 1 статті 305 ЦПК України в чинній на час розгляду справи апеляційним судом редакції).

Відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання".

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25,27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначені вимоги закону до уваги не взяв, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи 18 жовтня 2017 року, причини її неявки в судове засідання не з'ясував, дійшов помилкових висновків про можливість розгляду справи в її відсутність вважаючи її такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи апеляційним судом, чим порушив її право на доступ до правосуддя.

За таких обставин доводи заявника про неналежне повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Апеляційний суд, у порушення вимог ЦПК України, розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, на що є посилання у касаційній скарзі.

Отже, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська