П'ЯТЬ РОКІВ, ТРИНАДЦЯТЬ ПИТАНЬ І ОДНА УХВАЛА

Як співвласник ОСББ домігся призначення судової економічної експертизи фінансової діяльності правління — і що з цього кейсу може взяти кожен, хто підозрює правління у нецільовому використанні коштів

Мешканець одного з будинків в Одесі майже п'ять років домагався того, щоб фінансову діяльність правління ОСББ перевірили не збори співвласників і не ревізійна комісія, а незалежний судовий експерт. Справа, що почалася з рядової заяви до прокуратури у 2013 році, дійшла до ухвали слідчого судді лише у 2018 році — і в підсумку дала відповідь на питання, яке хвилює багатьох власників квартир: чи можна змусити перевірити, куди йдуть гроші ремонтного та резервного фондів, якщо правління відмовчується, а ревізійна комісія — формальність. Відповідь виявилася ствердною, але шлях до неї показовий сам по собі.

Чому це не просто «ще одна ухвала»

ОСББ управляють спільним майном і спільними грошима сотень людей, але на практиці контроль за цими коштами часто тримається на довірі до голови правління. Коли довіра зникає — ревізійна комісія обирається тим самим правлінням, загальні збори не можуть отримати первинні документи, а звернення до поліції «зависають» без руху місяцями. Розглянутий кейс цінний тим, що показує реально працюючий процесуальний інструмент для таких ситуацій — призначення судової комплексної економічної експертизи в межах кримінального провадження, а не абстрактний заклик «зверніться до суду».

Фабула справи: від заяви до ухвали за п'ять років

У заяві, поданій ще у січні 2013 року, співвласник повідомив прокуратуру Приморського району м. Одеси про можливе завищення тарифів на житлово-комунальні послуги та про нецільове використання й розтрату коштів, які належали мешканцям будинку. Далі події розвивалися так:

У підсумку кримінальне провадження отримало кваліфікацію за частинами 2–4 статті 191 Кримінального кодексу України («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»), а розрахована сума можливих порушень перевищила 5,8 мільйона гривень станом на 2018 рік — і це лише за довідкою про внески на утримання будинку, без урахування подальшого періоду.

Правове застереження, про яке важливо пам'ятати

Процедуру, про яку йдеться, часто називають «аудитом ОСББ» — і це помилка, яка може коштувати результату. Аудит — це добровільна або статутна перевірка, яку ініціює саме об'єднання. Судова комплексна економічна експертиза — це процесуальна дія в межах кримінального провадження, яку призначає слідчий суддя чи суд за клопотанням сторони провадження. Експерт не встановлює винуватість і не вирішує питання права: він досліджує документи, бухгалтерський облік та рух коштів у межах спеціальних економічних знань, а юридичну оцінку цим висновкам надають слідство і суд.

Головна відмінність:

• Аудит перевіряє відповідність обліку внутрішнім правилам об'єднання за ініціативою самого ОСББ.

• Судова експертиза в кримінальному провадженні досліджує ті самі документи, але як доказ у справі — і її призначає суд, а не правління чи збори.

Що каже Верховний Суд

Розглянутий кейс варто читати разом із усталеною практикою Верховного Суду щодо суміжних питань — вона одразу знімає кілька типових ілюзій.

1. Експертиза встановлює факти, а не вину

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 26.08.2020 року у справі № 442/1862/19 наголосив, що відповідальність за статтею 191 Кримінального кодексу України настає лише за наявності прямого умислу та обов'язкового корисливого мотиву, а форма вини і мотив є самостійними елементами складу злочину, які підлягають окремому доведенню. Суд скасував обвинувальні рішення саме тому, що ці елементи не були досліджені належним чином. Для власників ОСББ висновок практичний: навіть ідеальний висновок економічної експертизи, який підтвердить нестачу коштів чи порушення обліку, сам по собі не доводить, що конкретна посадова особа діяла умисно й корисливо. Це означає, що результат експертизи — важливий, але не останній крок, і без грамотного процесуального супроводу подальшого провадження встановлені експертизою факти можуть просто «не дожити» до вироку.

2. Висновок експерта — доказ серед інших доказів

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.05.2023 року у справі № 761/11228/21 нагадав, що висновок судового експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, а незгода сторони з висновками експертизи не є підставою для окремого позову про визнання їх недійсними — оскаржувати такі висновки можна лише в межах перегляду самого судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Для співвласника ОСББ це означає, що отримання експертного висновку — не фінал боротьби, а доказова база, яку потрібно вміти правильно використати в подальшому провадженні чи процесі.

Алгоритм дій для співвласника ОСББ

• 1. Зафіксуйте проблему документально: зберіть рішення загальних зборів, кошториси, протоколи, платіжні документи, звіти правління, банківські виписки, договори з підрядниками та акти виконаних робіт.

• 2. З'ясуйте свій процесуальний статус: чи відкрито кримінальне провадження, який номер у ЄРДР, чи є підстави звернутися за визнанням потерпілим або залучитися до провадження в іншому статусі.

• 3. Сформулюйте конкретний предмет дослідження: не «перевірити діяльність правління» загалом, а конкретні фонди, конкретний період і конкретні операції.

• 4. Обґрунтуйте необхідність саме спеціальних економічних знань — тобто чому встановити ці обставини без залучення експерта неможливо.

• 5. Поставте перевірювані економічні питання: щодо сум, первинних документів, бухгалтерського обліку, напрямів витрачання коштів, відповідності кошторису.

• 6. Додайте наявні докази та вкажіть, де знаходяться інші матеріали провадження, якщо вони вже долучені слідством.

• 7. У прохальній частині клопотання чітко визначте установу-виконавця, період дослідження та перелік питань до експерта.

• 8. Після постановлення ухвали контролюйте її фактичне виконання: чи направлені матеріали експертам, чи розпочалося дослідження, чи не «зависла» справа знову.

Питання, які реально ставилися експерту в цій справі

Слідчий суддя доручив дослідити 13 питань. Вони згруповані нижче за змістом — це готовий орієнтир для формулювання власного клопотання:

I. Накопичення та обґрунтованість фондів (питання 1–3):

• Чи визначені показники накопичення коштів ремонтного та резервного фондів ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» і чи документально обґрунтоване їх формування?

• Якими первинними та розрахунковими документами регламентується наявність зазначених фондів і в якій саме сумі?

• Чи підтверджуються документально внески співвласників до ремонтного та резервного фондів за досліджуваний період?

II. Облік та рух коштів (питання 4–6):

• Чи відображено рух коштів ремонтного та резервного фондів у бухгалтерському обліку об'єднання належним чином та відповідно до вимог законодавства?

• На які цілі та в яких обсягах фактично витрачені кошти ремонтного та резервного фондів ОСББ?

• Чи є фактичне витрачання коштів фондів економічно доцільним та документально обґрунтованим?

III. Цільове використання та кошториси (питання 7–9):

• Чи використані кошти фондів за цільовим призначенням відповідно до Статуту ОСББ, рішень загальних зборів та затверджених кошторисів?

• Чи відповідають обсяги та вартість виконаних підрядних робіт/послуг за рахунок коштів фондів актам приймання виконаних робіт та розрахунковим документам?

• Чи мали місце факти відхилення від кошторису витрат або нецільового списання коштів з рахунків ОСББ?

IV. Порушення обліку, відповідальність та збитки (питання 10–13):

• Які саме порушення вимог бухгалтерського та податкового обліку були допущені та чи могли вони призвести до нестачі або розтрати коштів?

• На кого з посадових осіб (голова правління, бухгалтер) покладено обов'язок забезпечення дотримання порядку накопичення, обліку й витрачання коштів фондів?

• Чи підтверджуються документально та розрахунково висновки ревізійної комісії (або попередніх перевірок) щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ?

• Який підтверджений розмір матеріальних збитків (нестачі, необґрунтованих витрат або розтрати) завдано ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» у результаті вказаних дій за досліджуваний період?

Важливо: Усі 13 питань сформульовані так, щоб на них можна було відповісти виключно через дослідження первинних документів та застосування спеціальних економічних знань. Зверніть увагу: серед них немає жодного питання про «винуватість» осіб, адже це правова оцінка, яку має надавати лише слідчий та суд.

Типові помилки, яких варто уникати

• Називати процедуру «аудитом», не визначивши її процесуальний статус у конкретному провадженні.

• Просити експерта встановити винуватість посадових осіб або дати правову кваліфікацію діям.

• Заявляти загальні припущення про зловживання без конкретних документів, сум і періоду перевірки.

• Не обґрунтовувати, чому саме спеціальні економічні знання є необхідними, а не достатньо пояснень сторін.

• Залишати ухвалу без контролю виконання — після її постановлення справа так само може «стояти» роками.

• Публікувати чи розголошувати персональні дані співвласників або повні банківські реквізити при оформленні клопотання чи його оприлюдненні.

Чого ця ухвала не вирішує

Важливо тверезо оцінювати межі цього інструменту. Ухвала про призначення експертизи — це не встановлення факту розтрати, не доведення розміру збитків і не визнання будь-кого винним. Вона лише відкриває процесуальний шлях до отримання доказу — висновку експерта, який згодом буде оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами, а не сприйматиметься як готовий вирок. Як показує наведена вище практика Верховного Суду, після отримання висновку попереду ще складна робота: довести умисел і корисливий мотив, правильно використати висновок як доказ, а за потреби — паралельно захищати майнові інтереси співвласників у цивільному порядку через стягнення збитків.

Висновок

Співвласник ОСББ, який підозрює правління у фінансових зловживаннях, найчастіше програє не тому, що доказів немає, а тому, що звернення сформульовані занадто загально: «перевірте діяльність правління», без конкретних сум, періодів і документів. Розглянутий кейс демонструє інший, результативний підхід — послідовну фіксацію обставин, чітке визначення процесуального статусу, точні економічні питання експерту та обґрунтування необхідності спеціальних знань.

Водночас практика Верховного Суду нагадує: отримання ухвали про експертизу — це середина шляху, а не його завершення. Помилка на етапі формулювання клопотання, кваліфікації діяння чи подальшого використання висновку як доказу може звести нанівець усі попередні п'ять років боротьби.

Саме тому в справах, де йдеться про суми в мільйони гривень спільного майна багатоквартирного будинку, доцільно не діяти наосліп, а залучити фахівця, який супроводить клопотання від формулювання питань експерту до використання готового висновку в кримінальному чи цивільному процесі. Правильно підготовлене клопотання економить не місяці, а роки.

Джерело практичного кейсу

• Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року у справі № 522/13651/18, провадження № 1-кс/522/14103/18, кримінальне провадження № 12013170500000130. Ухвала посилалася, зокрема, на статті 242–245 КПК України у спеціальній процесуальній редакції (введеній Законом № 2147-VIII), чинній на дату її постановлення.

• Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі № 442/1862/19 (щодо обов'язковості доведення умислу та корисливого мотиву як елементів складу злочину за статтею 191 КК України).

• Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 року у справі № 761/11228/21 (щодо порядку оцінки висновку судового експерта як доказу).

Редакційна примітка

Матеріал підготовлено на основі власного практичного досвіду автора, його особистої участі у справі та аналізу судової ухвали і практики Верховного Суду. Остаточна перевірка фактів, правових положень і редакція матеріалу здійснені автором. Кожна справа має власні факти, документи та процесуальні ризики — наведений алгоритм є практичним орієнтиром, а не гарантією отримання аналогічного рішення.

Автор статті: Лагода Юрій Олександрович