Неявка у судове засідання: що адвокату варто врахувати, аби уникнути дисциплінарних ризиків

Самого повідомлення про причину неявки може бути недостатньо — її необхідно належно підтвердити.

Неявка адвоката у судове засідання без повідомлення суду про причини та без надання документів, які підтверджують неможливість взяти участь у розгляді справи, може містити ознаки дисциплінарного проступку. Водночас кожен такий випадок має оцінюватися індивідуально дисциплінарними органами адвокатури.

Про практичні аспекти таких ситуацій говорили під час відкритого діалогу «Дисциплінарна відповідальність адвоката під час здійснення адвокатської діяльності», організованого Комітетом НААУ з питань захисту прав осіб з інвалідністю спільно з Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Спікером заходу виступив керівник секретаріату ВКДКА Віктор Вовнюк, модерував обговорення голова Комітету НААУ з питань захисту прав осіб з інвалідністю Олександр Вознюк.

Що перевірятиме дисциплінарна палата

За словами Віктора Вовнюка, принципове значення має те, чи повідомив адвокат суд про неможливість прибути на засідання та чи надав документи, які належним чином підтверджують причини неявки. У дисциплінарній практиці адвокатів, які взагалі не повідомляли суд або повідомляли, але не підтверджували обґрунтованість своєї відсутності документами, нерідко притягають до відповідальності.

Водночас сам факт звернення судді зі скаргою ще не означає, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок. Під час розгляду кожної такої скарги дисциплінарна палата окремо з’ясовує, чи був адвокат належним чином і своєчасно повідомлений про судове засідання, чи вчасно він поінформував суд про свою відсутність та чи надав належні докази причин неявки.

При цьому остаточну оцінку поведінки адвоката з погляду дисциплінарної відповідальності надає не суддя, який звернувся зі скаргою, а дисциплінарна палата КДКА.

«Судді можуть вважати, що причина неявки неналежна. Але останнє право щодо оцінки дій адвоката на наявність ознак дисциплінарного проступку чи самого дисциплінарного проступку покладається на дисциплінарні палати», — наголосив Віктор Вовнюк.

Відпустка та зміна погодженої дати засідання

Окрему увагу під час дискусії приділили ситуаціям, коли адвокат завчасно повідомляє про свою відсутність, однак суд усе одно звертається до дисциплінарних органів.

Як приклад Віктор Вовнюк навів випадок із заздалегідь запланованою відпусткою. Адвокат за місяць повідомив суд, що перебуватиме за кордоном, надав квитки та докази раніше погодженого графіка судових засідань. Попри це, засідання було призначене поза узгодженим графіком, після чого через неявку адвоката суддя звернувся зі скаргою.

У таких обставинах дисциплінарний орган має оцінити всю сукупність фактів, а не обмежуватися констатацією того, що адвокат у визначений день не прибув до суду.

Під час обговорення також згадували випадки, коли судді вказували, що замість адвоката, який перебував у відпустці, адвокатське об’єднання могло направити до суду іншого адвоката. Віктор Вовнюк звернув увагу на необхідність оцінювати поведінку саме того адвоката, стосовно якого порушується питання про дисциплінарну відповідальність, та причинно-наслідковий зв’язок між його діями і можливим порушенням.

Якщо два засідання призначені одночасно

Ще одна поширена ситуація — одночасне призначення судових засідань у різних справах. Під час дискусії наголошувалося, що адвокат сам визначає пріоритетність справ, погоджуючи можливість участі у конкретному засіданні зі своїми клієнтами.

Водночас така ситуація не повинна використовуватися як формальна підстава для відсутності одразу в обох судах. У дисциплінарній практиці траплялися випадки, коли адвокат повідомляв першому суду, що бере участь у засіданні в другому, а другому — що перебуватиме у першому, проте фактично не з’являвся до жодного з них.

Аналогічні питання можуть виникнути і щодо лікарняного. Якщо адвокат посилається на стан здоров’я як на причину неможливості участі в одному засіданні, але того самого дня бере участь в інших справах, такі обставини можуть бути перевірені під час дисциплінарного провадження.

Одного наказу про відрядження може бути недостатньо

Окремий блок дискусії стосувався документального підтвердження відрядження адвоката до іншого населеного пункту. Як пояснив керівник секретаріату ВКДКА, сам наказ чи розпорядження про відрядження не завжди доводить, що адвокат фактично перебував в іншому місці та об’єктивно не міг прибути до суду.

Дисциплінарна палата може перевірити, чи дійсно адвокат перебував у зазначеному населеному пункті, чи надавав там професійну правничу допомогу, брав участь в іншому судовому засіданні або, наприклад, у слідчих діях. Від адвоката можуть бути витребувані документи, що підтверджують відповідні обставини. За словами Віктора Вовнюка, документ про відрядження у такому випадку може бути похідним, але не основним доказом неможливості участі в засіданні.

Олександр Вознюк додав, що у власній практиці при оформленні відрядження до відповідного наказу додаються квитки, інші документи, а також підтвердження від сторони, у зв’язку з наданням правничої допомоги якій відбулася поїздка.

Таким чином, адвокату, який об’єктивно не може прибути на засідання, важливо не обмежуватися повідомленням суду про сам факт відсутності. Необхідно завчасно поінформувати про причини неявки та подбати про документи, які дозволяють підтвердити реальність відповідних обставин.

«Якщо адвокат не з’явився у судове засідання, не повідомив суд і не надав жодних доказів, то в його діях однозначно є ознаки дисциплінарного проступку», — підсумував Віктор Вовнюк. Його пояснення під час відкритого діалогу підтверджують, що дисциплінарна оцінка неявки має ґрунтуватися на конкретних обставинах кожного випадку, а не лише на самому факті відсутності адвоката в залі суду.