Історія справи

Постанова КГС ВП від 16.08.2023 року у справі №904/1711/22
Постанова КГС ВП від 16.08.2023 року у справі №904/1711/22
Постанова КГС ВП від 27.09.2023 року у справі №904/1711/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1711/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" - Жорніченко Д.В.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" - Патика А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10"

про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (далі - ПП "Євроклімат Дніпро")

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" (далі - ОСББ)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10", оформленого протоколом №19 від 29.11.2021.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст судових рішень

1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов задовольнив: визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом від 29.11.2021 №19.

2. Верховний Суд постановою від 16.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №904/1711/22 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву

3. 25.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСББ про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Заява подана 21.08.2023 засобами поштового зв`язку (трек-номер 4903307932517) та обґрунтована, зокрема, тим, що фактична сума витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій складає 35 000,00 грн; розподіл судових витрат покладається на позивача у разі відмови в позові.

5. До заяви ОСББ надало засвідчені копії:

- договору №01 про надання правової допомоги від 17.03.2023 (далі - Договір);

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (адвоката Патики А.В.);

- додаткової угоди від 20.03.2023 до Договору;

- додаткової угоди від 29.05.2023 до Договору;

- акту виконаних робіт від 19.05.2023;

- акту виконаних робіт від 18.08.2023.

6. 18.09.2023 надійшло клопотання ПП "Євроклімат Дніпро" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу шляхом відмови у задоволенні заяви ОСББ про постановлення додаткового судового рішення у справі №904/1711/22.

7. У клопотанні ПП "Євроклімат Дніпро" зазначає, зокрема, таке:

- Договір укладений сторонами 17.03.2023, коли ОСББ вже склало і подало апеляційну скаргу; під час проголошення постанови суду апеляційної інстанції представник ОСББ був відсутній;

- до апеляційної скарги ОСББ не надало орієнтовного розрахунку судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у Центральному апеляційному господарському суді;

- в акті від 18.08.2023 ОСББ прийняло від адвоката касаційну скаргу лише на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №904/1711/22, в той час як в касаційному порядку оскаржувалося і рішення суду першої інстанції;

- ОСББ не надало жодних доказів сплати даних коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання "Погрібної Ольги та Патики Андрія".

8. 18.09.2023 надійшло заперечення ОСББ на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому, зокрема, вказує:

- у п.2 додаткової угоди до Договору від 20.03.2023 розмір адвокатського гонорару (фіксованої ставки за представництво клієнта у Центральному апеляційному господарському суді у справі №904/1711/22 складає 15 000,00 грн;

- факт виконання робіт адвокатським об`єднанням підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) згідно Договору;

- розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини;

- витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №159/583/19;

- позивач не спростував обґрунтованості наведеного відповідачем в актах виконаних робіт від 19.05.2023 та від 18.08.2023 складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Надходження клопотання до Верховного Суду

9. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2023 призначив заяву ОСББ про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 27.09.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

11. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).

12. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).

13. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

14. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

15. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

16. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

17. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

18. ОСББ разом з першою заявою по суті у судах апеляційної та касаційної інстанцій не подало до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

19. Тобто, ОСББ не дотрималося вимог ч.1 ст.124 ГПК.

20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).

21. Згідно з ч.2 ст.169 ГПК заяви, клопотання (з процесуальних питань) подаються в письмовій або в усній формі.

22. Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.

23. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

24. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

26. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

27. 26.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду ОСББ подало заяву, в якій з урахуванням ч.8 ст.129 ГПК повідомило про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції подати докази щодо розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), пов`язаних із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

28. У вказаній заяві від 26.04.2023 ОСББ також повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 15 000,00 грн, а у суді першої інстанції - 14 700,00 грн.

29. Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСББ залишив без задоволення, у зв`язку з чим ОСББ звернулося до Верховного Суду.

30. 16.08.2023 Верховний Суд ухвалив постанову у цій справі, якою касаційну скаргу ОСББ задовольнив, а оскаржувані судові рішення скасував та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.

31. 25.08.2023 до Верховного Суду надійшла подана 21.08.2023 заява ОСББ про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

32. Водночас, ОСББ ані у касаційній скарзі (матеріалах касаційної скарги), ані в інших заявах, клопотаннях процесуального характеру до закінчення судового засідання в суді касаційної інстанції, в якому Верховний Суд ухвалив рішення по справі, не зробило заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та не повідомило про це усно до закінчення судових дебатів.

33. ОСББ в заяві про ухвалення додаткового судового рішення також не зазначає про здійснення ним такої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в касаційному провадженні.

34. Тобто ОСББ дотрималося вимог ч.8 ст.129 ГПК лише у суді апеляційної інстанції.

35. У суді касаційної інстанції заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат (зокрема, на професійну правничу допомогу).

36. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

37. Відповідно, за відсутності заяви сторони про розподіл судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, у Верховного Суду у цій справі відсутні підстави для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

38. Оскільки ОСББ дотрималося вимог ч.8 ст.129 ГПК під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, повідомило про намір подати докази понесення витрат та подало відповідні докази разом із заявою від 25.08.2023, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку цих доказів та надати їм оцінку.

39. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав засвідчені копії Договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (адвоката Патики А.В.), Додаткової угоди від 20.03.2023 до Договору, Акту виконаних робіт від 19.05.2023.

40. Відповідно до п.3.1. Договору розмір винагороди (гонорар) адвоката визначається окремою додатковою угодою, що підписується сторонами.

41. У Додатковій угоді від 20.03.2023 вказано, що вона визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової допомоги Клієнту в Центральному апеляційному господарському суді у справі №904/1711/22. Сторони погодили, що вартість послуг (фіксована ставка адвокатського гонорару) складає 15 000,00 грн, оплата гонорару здійснюється клієнтом протягом 40-ти календарних днів з дня ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі №904/1711/22.

42. У Акті виконаних робіт від 19.05.2023 вказано, що адвокат на підставі усних завдань-доручень надав клієнту такі послуги: здійснював представництво клієнта в Центральному апеляційному господарському суді у справі №904/1711/22 через керуючого партнера (адвоката) Патику А.В. За виконану роботу (надану послугу) клієнт, станом на дату підписання Акту, має сплатити фіксовану ставку адвокатського гонорару в розмірі 15 000,00 грн. Сторони претензій один до одного щодо виконання робіт (наданих послуг) не мають.

43. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

44. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

45. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

46. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

47. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

48. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

49. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

50. ПП "Євроклімат Дніпро" скористалося своїм правом та подало клопотання про зменшення витрат ОСББ на професійну правничу допомогу шляхом відмови у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення.

51. Дослідивши зміст заяви ОСББ про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником ОСББ дій, вказаних у Акті №2 (здійснення представництва інтересів клієнта в Центральному апеляційному господарському суді у справі №904/1711/22).

52. При цьому, Верховний Суд враховує, що хоч звернення ОСББ до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою було визнано необґрунтованим, проте за наслідком звернення ОСББ з касаційною скаргою Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції.

53. Необґрунтованими є доводи ПП "Євроклімат Дніпро" про неспівмірність заявленої до стягнення суми з огляду на те, що на момент укладення Договору апеляційна скарга вже була подана, а представник ОСББ не взяв участь у засіданні під час судових дебатів.

54. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

55. Верховний Суд не вважає суму витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 100,00 грн непропорційною чи неспівмірною, а також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення певних дій, зокрема, щодо подання необґрунтованих касаційних скарг.

56. Оскільки заявник документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 123 126 129 244 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №904/1711/22 у судах апеляційної та касаційної інстанцій, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (49128, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, кв. 396, код ЄДРПОУ 34409362) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" (49027, м. Дніпро, вул. А. Дольника, буд. 10. Код ЄДРПОУ 40027955) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №904/1711/22 в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова