Історія справи

Постанова КГС ВП від 10.12.2025 року у справі №910/19943/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19943/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

(Суддя - Яковенко А.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025

(Колегія суддів: Козир Т.П. - головуюча, Сотніков С.В., Доманська М.Л.)

у справі №910/19943/23

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (01010, м. Київ, вул. Суворова,11, оф. 104, ідентифікаційний номер 16401735) у зв`язку з непогашеною заборгованістю.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, якою відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

3. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року у справі №910/19943/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №910/19943/23; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"; визнати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України кредитором ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 299 280,44 грн; здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, для визначення кандидатури арбітражного керуючого, який виконуватиме повноваження розпорядника майна.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Суди першої й апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

Відзиви

6. Від ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання:

1. Визначити відсутність у Заявника / Скаржника - Головного управління ДПС у м. Києві статусу кредитора у даній справі у розумінні Кодексу України з процедур Банкрутства

2. Визначити існування спору про право щодо правовідносин між сторонами Договору № 66 від 04.11.1994 між Міністерством фінансів України та ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»» і відмовити ГУ ДПС у м. Києві у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Інші заяви та клопотання

7. Від ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" надійшла заява про неможливість участі адвоката ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" у судовому засіданні у якій заявлено прохання:

1. Визнати поважною обставиною неможливість адвокатом ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" приймати участь у судовому засіданні.

2. Прийняти касаційним судом на власний розсуд судове рішення щодо розгляду касаційної скарги за відсутності адвоката ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" зареєстровано за адресою 01010, м. Київ, вул. Суворова,11, оф. 104 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 16401735.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" наявна заборгованість у розмірі 4 299 280,44 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» заявником подано до суду копії подання Державної казначейської служби України у м. Києві від 15.12.2022 №№ 402, 403 про вжиття заходів стягнення заборгованості за бюджетною позичкою, наданою у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами згідно з договором від 04.11.1004 № 66, постанови Господарського суду міста Києва № 11/9-А від 08.12.2014, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 по справі № 11/9-А, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 11/9-А, постанови Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 11/9-А, постанови Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, запитів до державних органів/установ/організацій та відповідей на них.

В обґрунтування заявленої заборгованості податковий орган зазначає, що ухвалою Господарського суду від 10.01.2007 у справі № 11/9А порушено провадження у справі. Ухвалою Господарського суду м. Києва зупинено провадження у справі №11/9 від 23.05.2007 до набрання законної сили рішення Господарського суду у справі № 6/69 за позовом ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» до Міністерства фінансів України.

Ухвалою суду від 02.04.2009 розгляд справи №11/9-а зупинено до набрання законної сили пов`язаної з нею справи №11/40. Листом від 10.11.2011 Господарський суд м. Києва повідомив ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі №11/9-а, а також клопотання та заяви про поновлення провадження по справі від учасників процесу на адресу суду не надходили.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №11/40 ДПІ у Печерському Головного управління Міндоходів у м. Києві 28.10.2013 звернулась до Господарського суду м. Києва про поновлення провадження у справі №11/9-А про стягнення заборгованості. Постановою Господарського суду м. Києва № 11/9-А від 08.12.2014 позов контролюючого органу про стягнення задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 № 11/9-А відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» (код ЄДРПОУ 16401735).

Постановою Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.06.17 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом №11/9-А від 08.04.2016 Господарського суду м. Києва. Постановою Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.12.2017 повернуто виконавчий документ стягувану.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 910/11162/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку з поданням боржником 04.09.2020 апеляційної скарги за нововиявленими обставинами на постанову від 23.11.2011 у справі 13/474 про задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави.

Постановою від 04.03.2021 у справі № 13/474 апеляційну скаргу ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» (код ЄДРПОУ 16401735) залишено без задоволення. Верховним судом відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою боржника на постанову від 04.03.2021 - відмовлено.

Боржник 26.10.2020 звернувся до суду, порушивши питання щодо перегляду постанови від 08.12.2014 у справі 11/9-А за нововиявленими обставинами, справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 відмовлено у відкритті провадження про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 08.12.2014.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі № 11/9-А апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 26.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі 11/9-А за касаційною скаргою боржника. Постановою Верховного суду України від 22.10.2021 касаційну скаргу залишено без задоволення.

Таким чином, на переконання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості у розмірі 4 299 280,44 грн. є підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», адже позасудові механізми стягнення податкового боргу результатів не дали.

Заперечуючи проти заяви податкового органу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», останнім зазначено наступне.

Так, на переконання боржника, станом на 07.10.2024 наявні обставини, які свідчать про наявність спору про право між сторонами, а отже існує підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних».

16.09.2024 TOB «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» було отримано у канцелярії Київського окружного адміністративного суду копію Ухвали суду від 23.07.2024 у адміністративній справі № 320/15804/23. Зазначена справа має прямий причинно-наслідковий зв`язок із даною справою і рішення у якій, поряд з рішенням у іншій адміністративній справі №640/ 31762/21, мають надати юридичної визначеності діям осіб владних повноважень 2010-2014 років, у тому числі у причинно-наслідковому зв`язку із заявою ГУ ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»».

Даним доказом ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»» ще раз звертає увагу суду на наявність на даний час судових проваджень, які додатково свідчать про існування спору про право та про зловживання процесуальними правами ГУ ДПС у м. Києві і введення господарського суду в оману при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»».

Крім того, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/15804/23 за позовом ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» до Кабінету Міністрів України про скасування Постанови Кабінету Міністрів від 29.12.2010 № 1228 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2006 р. №30» в частині, яка визначає внесення змін до Переліку закладів фізичної культури і спорту, яким надається статус бази олімпійської та паралімпійської підготовки, та яка стосується ТОВ «Центр художньої гімнастки «Школа Дерюгіних».

Також, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/31762/21 за позовом ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з позовними вимогами: 1) Визнати наявність запису на обліку Державної Казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у місті Києві щодо визначення цільового призначення бюджетної позички «у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами» і кодів бюджетної кваліфікації заборгованості за бюджетною позичкою - 00264900 та нарахованої пені - 24060300 такими, що не відповідають дійсності, є незаконними та порушують: а) право Позивача на захист власних прав та інтересів в судових інстанціях у відповідності до Договору; б) публічний порядок. 2) Визнати протиправними та скасувати акти індивідуальної дії у вигляді неналежних Повідомлень Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, які систематично направляються на адресу Позивача і в яких міститься незаконна вимога з визначенням неналежного цільового призначення повернення бюджетної позички «у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами» та в частині визначення неналежних кодів бюджетної класифікації. 3) Визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення будь-яких дій, які вчинятимуться самим відповідачем безпосередньо або уповноваженими особами від імені відповідача, або на підставі будь-яких документів/актів індивідуальної дії, в яких використовуються чи здійснюються посилання на незаконні записи у обліку Державної казначейської служби України, у тому числі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про які йдеться у п. 2 прохальної частини позовної заяви та акти індивідуальної дії у вигляді неналежних повідомлень, про які йдеться у п. 3 прохальної частини.

11. Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

12. Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

14. Основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

15. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

16. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

17. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

18. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

19. Тобто, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).

20. З урахуванням тих обставин справи, що встановлені судами попередніх інстанцій, про наявність ряду судових проваджень, судові рішення у яких можуть вплинути на сам факт існування заявленої податковим органом заборгованості, які зокрема були ініційовані до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявником не доведено відсутність спору про право між ними та боржником та відповідно наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

21. Вказані обставини справи свідчать про те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень було правильно застосовано положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 910/19943/23 було правильно застосовано положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 910/19943/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк