ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/593/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - головуючого, Банаська О. О., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г. Є.;

за участю представників:

ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Мельника М. В. (дов. від 07.02.2020),

ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - адвоката Ботвінцева Г. А. (дов. від 23.07.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020

у справі №911/593/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", кредитор) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", боржник) у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (далі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та боржником, на загальну суму 1247617540,96 грн, з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.

Заявлені вимоги не забезпечені в повному обсязі, зокрема, відповідно до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 ПрАТ "Росава" (майновий поручитель) передано в іпотеку Банку визначене умовами договору майно, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 654 500 000,00 грн.

Крім того, кредитор вказував, що ним право вимоги до боржника за Кредитним договором набуто на підставі договору про відступлення права вимоги від
06.12.2019, укладеного між Банком і ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за наслідком електронних публічних торгів від 07.11.2019 щодо реалізації пулу активів Банку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 прийнято до розгляду заяву ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; призначено дату проведення підготовчого засідання; зобов'язано арбітражних керуючих, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, Потупало Н. І., Болховітіна В. М. та Микитюка А. І. визначитись щодо участі у даній справі про банкрутство; зобов'язано Боржника надати суду необхідні документи та відзив на заяву ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому зазначити відомості, передбачені статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" зазначало про наявність передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав, які унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а саме, між Кредитором та Боржником існує спір про право щодо наявності заборгованості за зазначеним Кредитним договором, який вирішується у порядку позовного провадження Господарським судом Київської області у іншій справі №911/445/19. Рішення у цій справі не прийнято, триває проведення призначеної судом економічної експертизи.

Також, місцевому суду були надані докази про існування судових спорів щодо законності переходу прав вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за Кредитним договором, справа №910/2709/20, рішення у якій також не прийнято.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі №911/593/20 відкрито провадження у справі за заявою ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; визнано грошові вимоги кредитора ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у сумі 1 247 617540,96 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Приймаючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, суд визнав доведеними обставини щодо наявності у ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 у розмірі 1 247 617 540,96 грн, з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.

Відхиляючи доводи ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про наявність між сторонами спору про право, що унеможливлює порушення провадження у справі про банкрутство, місцевий суд зазначив про те, що наявність провадження у справі №911/445/19 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, не виключає можливість здійснення провадження у справі про банкрутство боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Постанова мотивована тим, що станом на дату звернення ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", докази заборгованості боржника перед кредитором за Кредитним договором є предметом дослідження та судової перевірки у іншій справі - № 911/445/19.

За висновком апеляційного суду, вказані обставини свідчать про помилковість висновків місцевого суду в підготовчому засіданні, який не встановив підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", визначених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Крім того апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявність судового спору щодо законності проведення електронних торгів та укладення за їх результатом Договору про відступлення прав вимоги від
06.12.2019, який розглядається Господарським судом міста Києва - справа №910/2709/20.

Фактичні обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

27.02.2006 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" було укладено Кредитний договір № 1048-01-06, назву якого було змінено Додатковою угодою від 13.12.2013 та викладено в наступній редакції "Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006" (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Боржнику було надано грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності та цільового використання (п. 1.1. в редакції додаткової угоди).

В забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за Кредитним договором, 28.04.2007 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ЗАТ "Росава" було укладено Договір іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку майно згідно переліку, оціночною вартістю 654 694
718,00грн (в редакції Договору про внесення змін від 02.02.2010).

07.11.2019 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів банків, у тому числі AT " "Банк "Фінанси та Кредит", де відповідно до Протоколу № UKR-2019-05 переможцем було визначено ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

За наслідком електронних публічних торгів 06.12.2019 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, за кредитними договорами (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін і додатків до них.

У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр кредитних договорів, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006, що укладений між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; станом на 06.12.2019 залишок заборгованості за кредитом вказано в сумі 569 871 066,00 грн, залишок заборгованості по процентам зазначено в сумі 943 478 133,57 грн, залишок заборгованості по пеням і штрафам зазначено в сумі 827 648 548,65 грн.

Крім цього, у Додатку 2 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від
28.04.2007.

В межах справи № 911/445/19, що перебуває на розгляді Господарського суду Київської області, за позовом ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит ", до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" вирішується спір про стягнення коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006.

Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" спір про стягнення коштів не вирішено, триває проведення експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 911/593/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 залишити в силі.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушено норми процесуального права - статей 3, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України, та неправильно застосовано норми матеріального права - положення статей 1 8 34 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Скаржник вважає, що місцевим судом вірно визначено у скасованій ухвалі від
14.04.2020, що наявність позовного провадження та провадження у справі про банкрутство не є взаємовиключними.

Доводи інших учасників справи

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна подала відзив, в якому підтримує вимоги касаційної скарги, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі №910/593/20 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скарну ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" просить залишити її без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від
24.06.2020 - залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо розгляду клопотань

16.09.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Потупало Н. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання через участь в судовому засідання Господарського суду м. Києва у іншій справі про банкрутство.

У судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Потупало Н. І. щодо відкладення розгляду касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи, що явка сторін ухвалою суду від 13.08.2020 обов'язковою не визнавалася; матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи, а участь учасника справи в іншому судовому засіданні виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Вирішуючи дане питання, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства статті 300 ГПК України встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених статті 300 ГПК України;

- грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено статті 300 ГПК України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.

Частинами 1,2 статті 34 КУПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити відомості, передбачені частиною 1 статті 34 Кодексу, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Положення частин першої - п'ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому статті 300 ГПК України. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження, як то пред'явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. (п. 28 постанови)"

У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

Колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відзив ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на заяву про порушення справи про банкрутство, на підставі зібраних доказів у справі зазначив, що грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки в межах справи № 911/445/19, що перебуває на розгляді Господарського суду Київської області, за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" вирішується спір про стягнення коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі №911/445/19 ухвалою від
16.04.2019 було призначено проведення судової економічної експертизи, а ухвалою від 28.01.2020 - проведення повторної експертизи.

Призначаючи у справі експертизу, суд погодився з доводами ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", що розрахунок боргу позивача не відповідає умовам договору та документам з обліку заборгованості; наявні операції, походження яких є незрозумілим та які жодним чином не відображені в розрахунку позивача.

Крім того вказано, що позивачем не враховано всі здійснені погашення заборгованості, та які відображені в виписках по рахункам обліку заборгованості.

Внаслідок існування зазначених розбіжностей за даними контррозрахунку відповідача, сума заборгованості суттєво відрізняється від заявленої позивачем суми.

Призначаючи у справі №911/445/19 повторну експертизу суд зазначив, що попередній експертний висновок №14336/14337/19-72/30641-30644/19-7 складено на підставі неповних матеріалів, що відповідно є підставою для призначення повторної судової експертизи.

Ухвали про призначення експертизи та повторної експертизи були оскаржені в апеляційному порядку, але в задоволенні скарг було відмовлено і судом апеляційної інстанції визнано правомірність призначення експерти.

Спір у справі №911/445/19, станом на дату проведення підготовчого засідання не вирішений, розмір заборгованості ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не встановлено.

Тобто на момент звернення ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та на час постановлення ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" дійсний обсяг грошових вимог кредитора - ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста" вирішувався у порядку позовного провадження в іншій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що спір, який розглядаються судом в господарській справі № 911/445/19 безпосередньо впливає на вирішення питання щодо дійсного розміру заборгованості перед кредитором, на підставі якої ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі №911/445/19 було відкрито Господарським судом Київської області до відкриття провадження у справі №911/593/20 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що наявність спору про право між заявником та боржником є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

У справі № 305/2082/14-ц судами вирішувався спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 88 Закону України "Про нотаріат", викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 640/5240/13- ц (провадження № 6-27цс15).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 305/2082/14-ц дійшла висновку про те, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об'єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Отже, правовий висновок, наведений у справі № 640/5240/13-ц від якого Велика Палата Верховного Суду відступила в постанові № 305/2082/14-ц від 15.02.2020, стосується вузького застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не стосується застосування положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. (Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Посилання заявника касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції статей 207, 270 ГПК України, оскільки клопотання розпорядника майна Потупало Н. І. №362-02-01-911/593 від 24.06.2020 і ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" б\н від
24.06.2020 про долучення доказів залишено їх без розгляду, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі №911/593/20, розгляд якої призначено на 22.,06.2020, пунктом 3 ухвали суду було, зокрема, встановлено строк для подання клопотань - не пізніше 15.06.2020.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання розпорядника майна боржника Потупало Н. І. та ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" були подані до апеляційного суду вже після початку розгляду справи по суті спору - 24.06.2020, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Таким чином, судом апеляційної інстанції на законних підставах було залишено без розгляду клопотання, подані з порушенням строків встановлених судом.

Висновки щодо застосування норми права

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі банкрутство та прийняття нового рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", на підставі положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, тому касаційна скарга ТзОВ "ФК " Інвестохіллс Веста" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №911/593/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К. М.

Судді Банасько О. О.

Пєсков В. Г.