Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №815/2493/17
Ухвала ВП ВС від 09.09.2019 року у справі №815/2493/17

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 815/2493/17

Провадження № 11-670апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаКнязєва В. С.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О.

С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті

особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (Центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), ОСОБА_1, про скасування рішення, у якій Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (Центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), ОСОБА_1, про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)

від 08 квітня 2016 року індексний номер 29164409, на підставі якого до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис від 04 квітня 2016 року № 14091220 про право власності на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 897896251101) про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач всупереч вимогам законодавства при внесенні запису про державну реєстрацію права власності проігнорував наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а також не пересвідчився стосовно відомостей з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 03 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 03 липня 2019 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 04 липня 2019 року справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (Центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), ОСОБА_1, про скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на таке.

Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому, у касаційній скарзі скаржник не указує на порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, не ставить питання про закриття провадження у справі у зв'язку із непідсудністю цього спору суду адміністративної юрисдикції, натомість наголошує на неправильному застосуванні судом норм матеріального права при розгляді спору та неповному дослідженні обставин справи.

При цьому згодом скаржником подано клопотання про скасування судових рішень та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що правовідносини у цій справі мають приватноправовий характер, тому спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Частиною 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою 24 вересня 2018 року, а клопотання про скасування рішень та закриття провадження у справі подане 21 січня 2019 року, тобто поза межами тридцятиденного строку на доповнення чи зміну касаційної скарги.

З огляду на те, що у касаційній скарзі Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області не порушувалось питання про порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, а доповнення до касаційної скарги, у якому порушено питання щодо предметної юрисдикції спору, подано поза межами строку на касаційне оскарження, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття цієї справи до свого провадження.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 5 частини 1 статті 349 та частиною 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв'язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених пунктом 5 частини 1 статті 349 та частиною 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від доводів касаційної скарги.

Згідно з частиною 6 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (Центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), ОСОБА_1, про скасування рішення, у якій Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І.

Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І. Данішевська О. С. Ткачук Ж.

М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков