Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.04.2019 року у справі №229/116/18

Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 229/116/18

провадження № 61-2404св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших учасників,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, в якому просив встановити такий порядок: виділити йому житлову кімнату № 1-02 площею 11 кв. м. ; залишити в загальному користуванні співвласників квартири кухню № 1-09 площею 9,7 кв. м, ванну кімнату № 1-06 площею 2,6 кв. м, вбиральню № 1-05 площею 1 кв. м, коридор № 1-01 площею 11,6 кв. м., вбудовану шафу № 1-03 площею 1,5 кв. м, балкон площею 1,9 кв. м, лоджію площею 7,3 кв. м.

У березні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших учасників, в якому просили: припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі припиненої частки в сумі 32 419 грн; перерозподілити 1/5 частину в праві спільної часткової власності на спірну квартиру, яка належить ОСОБА_3, між іншими співвласниками; визнати право власності на 7/10 часток в праві спільної часткової власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та визнати право власності на 3/10 часток в праві спільної часткової власності на спірну квартиру за ОСОБА_2.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні первісного і зустрічного позовів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову. Первісний позов задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_3 в користування житлову кімнату № 1-02 площею 11 кв. м. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 кухню площею 9,7 кв. м, ванну кімнату площею 2,6 кв. м, вбиральню площею 1 кв. м, коридор площею 11,6 кв. м. Рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дружківського міського суду Донецької області.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв'язку заяву, в якій, посилаючись на положення частин 4 , 5 статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просили у зв'язку з їх відмовою від касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, закрити касаційне провадження в цій справі.

Згідно з доповідною запискою консультанта суду управління забезпечення роботи Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2021 року в цей день ним було здійснено дзвінок за телефонними номерами ОСОБА_1 НОМЕР_2 та ОСОБА_2 НОМЕР_3, зазначеними в їх касаційній скарзі, з проханням висловити свою позицію (підтвердити чи спростувати) відмову від касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, згідно з поданою ними заявою від 22 грудня 2020 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили про вирішення спору з ОСОБА_3 в позасудовому порядку та підтвердили, що вони відмовляються від касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 4 -6 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частин 4 -6 статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховним судом не встановлено обставин, передбачених вказаною нормою процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі і відсутні підстави, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України, вказану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 206, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших учасників закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко