Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2021 року у справі №209/3792/19

Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 209/3792/19

провадження № 61-166ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року призначено у справі

судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради".

На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи може бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини - ОСОБА_4),

ІНФОРМАЦІЯ_2, якого народила ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3

Оплату вартості судової експертизи покладено на позивача у справі ОСОБА_3.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року - без змін.

31 грудня 2020 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат Єсіпова К. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у цивільній справі № 209/3792/19, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому заявник зазначає, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції в частині призначення судово-генетичної експертизи.

Частиною 1 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України,

пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Заявники реалізували своє право на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12,14 частини першої статті 353

ЦПК України) після апеляційного перегляду, як і постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Помилкове зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року у цивільній справі № 209/3792/19.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта