Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.05.2021 року у справі №285/4082/20

Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 285/4082/20

провадження № 61-7231ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новоград-Волинська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новоград-Волинська районна державна адміністрація, в якому просив визнати право на земельну частку (пай) в розмірі 4,18 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель запасу, як не витребувані паї для громадян в адміністративних межах Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Вартість земельної частки (паю) визначена позивачем станом на 27 березня 2020 року в сумі 116 071,60 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 квітня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 02 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову. Касаційна скарга розподілена судді-доповідачу 11 травня

2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано представником позивача 01 квітня

2021 року, що підтверджується копією конверта Житомирського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Відповідно до частини 3 статті3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як "суду права", процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Ціна позову у цій справі становить 116 071,60 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі

не встановлено. При цьому враховано ціну позову, зміст правовідносин сторін, значення результату розгляду справи для сторін та суспільства,

а також доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються незгоди

зі встановленими судами обставинами справи (встановлено,

що на момент одержання колективним сільськогосподарським підприємством державного акта на право колективної власності

від 29 листопада 1995 року ОСОБА_3 не був членом КСП "Терноцвіт").

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі

слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами 6 , 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новоград-Волинська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович