Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2021 року у справі №715/1361/20

Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 715/1361/20

провадження № 61-6833ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів 3 проценти річних у розмірі 1 993,07 доларів США за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року позов задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 3 проценти річних у розмірі 1 993,07 доларів США за період з 20 травня 2017 року по 28 квітня 2020 року за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором від 21 березня 2007 року № 014/0007/82/39268.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 3 проценти річних у розмірі 1 993,07 доларів США за період з 20 травня 2017 року по 28 квітня 2020 року за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором від 21 березня 2007 року № 014/0007/82/39268.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року змінено у частині стягнення розміру 3 процентів річних із 1 993,07 доларів США за період з 20 травня 2017 року до 28 квітня 2020 року до 1 967,24 доларів США за період із 12 червня 2017 року до 28 квітня 2020 року.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 удруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик