Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №585/1332/20

Ухвала

Іменем України

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа №585/1332/20

провадження №61-5773ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни, заінтересована особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горького -155", щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.

Суми) Нежевело А. В., заінтересована особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горького -155" (далі - ОСББ "Горького-155"), у якій просила: визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Нежевело А. В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 585/4704/16-ц неправомірними; зобов'язати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.

Суми) Нежевело А. В. вжити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 березня

2020 року ВП № 61466507; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 585/4704/16-ц.

Скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц задоволено цивільний позов ОСББ "Горького - 155" та зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910700000:05:077:0126. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц задоволено її клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду. Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 585/4704/16-ц її касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А. В. від 05 березня 2020 року ВП № 61466507 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/1339/16 від 17 лютого 2017 року.

Заявник зауважила, що знесення огорожі є трудомістким процесом та ускладнювалося погодніми умовами, так як фундамент та металеві стовпці вмуровані.

Також наголосила, що вона із чоловіком є літніми людьми, пенсіонерами за віком.

Вказувала, що на початку березня 2020 року її чоловік завершив знесення огорожі на земельній ділянці 5910700000:05:077:0126 та облаштував нову, в межах належної їй земельної ділянки. Тобто, рішення суду було повністю виконано заявником добровільно до відкриття виконавчого провадження, тому Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не має ніякого відношення до виконання рішення суду.

У січні 2020 року ОСББ "Горького - 155" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 585/4704/16-ц.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року заяву ОСББ "Горького - 155" задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

21 січня 2020 року під час розгляду заяви ОСББ "Горького - 155" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник була присутньою у судовому засіданні Роменського міськрайонного суду Сумської області та повідомила про те, що нею добровільно розпочато роботи зі знесення огорожі.

Представнику ОСББ "Горького - 155" було відомо, що з листопада

2019 року її чоловіком проводилися роботи зі знесення огорожі.

Крім того, рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 січня

2017 року у справі № 585/4704/16-ц не було встановлено строк, протягом якого необхідно знести огорожу та рішення суду не було допущено до негайного виконання.

02 квітня 2020 року державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А. В. у телефонному режимі повідомила заявника про те, що її буде притягнуто до відповідальності, шляхом накладення штрафу за невиконання виконавчого документа. З цієї ж розмови заявник дізналася про відкриття виконавчого провадження та, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою заявника для перевірки виконання виконавчого документа, про що складено відповідні акти.

03 квітня 2020 року вона звернулася до відділення поштового зв'язку

ПАТ "Укрпошта", де їй було вручено рекомендований

лист № 4200008800255 від 13 березня 2020 року. Зазначеним рекомендованим листом на її адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61466507.

Постановою про відкриття виконавчого провадження їй було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів до 18 березня 2020 року, а також повідомлено про те, що 19 березня 2020 року державним виконавцем буде здійснено вихід для перевірки виконання рішення суду.

09 квітня 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61466507 та зняття копій.

Однак, 09 квітня 2020 року державний виконавець Нежевело А. В. відмовилась надати у цей же день матеріали виконавчого провадження, зіславшись на відсутність начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та карантинні заходи, що введені на території України.

Разом з цим, 09 квітня 2020 року вона отримала рекомендованим листом постанову про накладення штрафу від 19 березня 2020 року

ВП № 61466507 в розмірі 1 700 грн та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 3400 грн.

Тільки 10 квітня 2020 року державним виконавцем їй було надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона дізналась, що 19 березня 2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт.

02 квітня 2020 року державним виконавцем було повторно здійснено вихід за вказаною адресою та складено аналогічний акт.

Однак, зазначені перевірки виконання рішення суду були проведені без її відома, оскільки їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тим більше, що рішення суду вона виконала добровільно.

Заявник вважає, що державний виконавець передчасно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки ще на початку березня 2020 року вона добровільно виконала рішення суду та перенесла огорожу. Тобто, станом на 05 березня 2020 року металеву огорожу дійсно було встановлено, але з врахуванням рішень судів у справі № 585/4704/16-ц.

Крім того, зі змісту актів від 19 березня 2020 року та від 02 квітня 2020 року взагалі не зрозуміло, в який спосіб державний виконавець

Нежевело А. Б. встановила, що частина належної їй огорожі продовжує знаходитися на земельній ділянці з кадастровим номером 5910700000:05:077:0126.

Зокрема, в актах відсутня інформація про проведення візуально-інструментального огляду земельної ділянки чи проведення державним виконавцем вимірювання на місцевості із залученням відповідних спеціалістів для встановлення відхилень у розташуванні огорожі, що вказує на поверхневий підхід до виконання посадових обов'язків державним виконавцем. В актах перевірки взагалі відсутня інформація про проведення державним виконавцем фотозйомки чи відеозапису та не зазначено, яким пристроєм здійснено таку фотозйомку чи відеозапис. Фотознімки, що приєднано до матеріалів справи, не містять дату їх виготовлення, внаслідок чого не можна встановити чи було їх виготовлено державним виконавцем під час проведення перевірок чи за інших обставин.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 480/2363/20 постанови про накладення штрафу

від 19 березня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 1 700 грн та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 3 400 грн, визнано протиправними та скасовано.

Приєднаний за заявою стягувача до матеріалів виконавчого провадження висновок № 13 земельно-технічного дослідження

від 05 травня 2017 року не досліджувався судами та йому не надавалася відповідна правова оцінка під час розгляду судової справи №585/4704/16-ц. Зазначений документ у матеріалах судової справи № 585/4704/16-ц відсутній, а отже викладені в судових рішеннях висновки ґрунтуються на інших обставинах справи.

ОСОБА_1 вважала, що акти державного виконавця від 19 березня

2020 року та 02 квітня 2020 року не є належними доказами у даній справі.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 27 жовтня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого 17 лютого 2017 року про зобов'язання

ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці, кадастровий номер 5910700000:05:077:0126 для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 61466507, де боржником є ОСОБА_1, стягувачем - ОСББ "Горького - 155", що було застосовано на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2018 року справа № 585/1332/20, номер провадження 4-с/585/6/20.

Зазначений захід забезпечення скарги ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого

17 лютого 2017 року в рамках виконавчого провадження № 61466507, зберігає свою дію до набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки судовим рішенням зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці та останнє наразі не виконано, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти державного виконавця, а протилежного скаржницею ОСОБА_1 не доведено, тому державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні скарги.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, повний текст якої виготовлено 05 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції застосовано норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц, від 07 травня 2018 року у справі №9161605/15-г, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

Аргументом касаційної скарг також указано порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (частина 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у справі № 585/4704/16-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСББ "Горького - 155" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким задоволено цивільний позов ОСББ "Горького - 155" та зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910700000:05:077:0126.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області залишено без задоволення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року заяву ОСББ "Горького - 155" задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 березня

2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого 17 лютого 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці, кадастровий номер 5910700000:05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У постанові також зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 18 березня 2020 року.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 03 квітня 2020 року, що вбачається з довідки від 03 квітня 2020 року та листа Сумської дирекції АТ "Укрпошта" від 07 серпня 2020 року № 36-К-866-В.

Згідно акту державного виконавця від 19 березня 2020 року встановлена огорожа на земельній ділянці з кадастровим номером 5910700000:05:077:0126 не знесена.

Згідно акту державного виконавця від 02 квітня 2020 року самовільно збудовану огорожу не знесено на земельній ділянці, кадастровий номер undefined за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 480/2363/20 постанови про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП № 61466507 та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507, визнано протиправними та скасовано.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у частиною 4 статті 394 ЦПК України органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, частиною 4 статті 394 ЦПК України, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до частиною 4 статті 394 ЦПК України, а також рішеннями, які відповідно до частиною 4 статті 394 ЦПК України підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік обов'язків і прав виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа приймає постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановивщи, що на момент відкриття виконавчого провадження, так і на час розгляду апеляційної скарги боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, хоча роботи по демонтуванню огорожі розпочаті, відсутня заява стягувача про виконання рішення боржником, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено за наявності підстав та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі № 585/1332/20 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц, від 07 травня 2018 року у справі №9161605/15-г, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, оскільки висновки в зазначених справах і у справі № 585/1332/20, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично - доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Крім того, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, на яку посилається заявник, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення відповідної справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з неї. Слід також зазначити, що за результатами нового розгляду цієї справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком недостатнього дослідження в ній судами обставин і доказів зі справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки в ній.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних рішень не впливають, направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни, заінтересована особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горького -155", щодо відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко