Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №2-1392/11

Ухвала

Іменем України

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1392/11

провадження № 61-6646ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В. В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у справі за заявою Фермерського господарства "Бурка В. В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В. В." до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В. В." (далі - ФГ "Бурка В. В.") до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у результаті протиправних дій Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскаржувалася позивачем в апеляційному та касаційному порядку, за наслідками розгляду якого залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2012 року.

22 березня 2017 року ФГ "Бурка В. В." подало заяву про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на постанову Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16.

Заявник зазначав, що встановлені у цій постанові обставини щодо підсудності справ про те, що "належним відповідачем в таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя", спростовують, на переконання заявника, факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року, а тому просив скасувати цю ухвалу і прийняти рішення по суті вирішення спору.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, закрито провадження у справі за заявою ФГ "Бурка В. В." про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

17 квітня 2021 року ФГ "Бурка В. В." звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Аналогічна норма містилася в частині 1 статті 361 ЦПК України 2004 року, який був чинній на момент подання позивачем заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Встановивши, що ФГ "Бурка В. В." звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не є предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки помилково прийняв заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року до розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Щодо клопотання заявника про внесення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо тлумачення положень 8,55,124 Конституції України, ~law15~

У касаційній скарзі міститься клопотання, у якому заявник просить Верховний Суд вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо тлумачення статей 8, 55, 124 Конституції України, а саме: чи зобов'язанні суди на підставі статей 8, 55, 124 Конституції України розглянути по суті заяву про перегляд ухвали про відмову у відкриті провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Також, у касаційній скарзі міститься клопотання, у якому заявник просить Верховний Суд вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо конституційності ~law16~, а саме: чи відповідає Конституції України ~law17~.

Розглядаючи вказане клопотання, Верховний Суд виходить із такого.

Підстави і порядок звернення до Конституційного Суду України визначені Законом України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII (далі-Закон № 2136-VIII).

~law19~ передбачено, що формами звернення до Конституційного Суду України є конституційне подання, конституційне звернення, конституційна скарга.

Конституційним поданням є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо офіційного тлумачення Конституції України (~law20~).

~law21~ визначено суб'єктів права на конституційне подання. Такими є: Президент України, щонайменше сорок п'ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 46 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Пленум Верховного Суду приймає рішення про звернення до Конституційного Суду України з питань конституційності законів та інших правових актів, а також щодо офіційного тлумачення Конституції України.

Оцінивши доводи зазначених клопотань, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання перед Пленумом Верховного Суду щодо прийняття рішення про звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням, а тому клопотання заявника про внесення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо тлумачення статей 8, 55, 124 Конституції України, ~law23~ задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Бурка В. В." у задоволенні клопотань про внесення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо тлумачення статей 8, 55, 124 Конституції України, ~law24~

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В. В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у справі за заявою Фермерського господарства "Бурка В. В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В. В." до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик