Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.06.2020 року у справі №487/4232/19

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 487/4232/19

провадження № 61-8413св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирило Євгенович, Заводський відділ державної виконавчої служби м.

Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року в складі судді Бобрової І. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що на квартиру

АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, приватним нотаріусом Горбуровим К. Є. накладено заборону, яка зареєстрована в реєстрі 06 травня 2006 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2006 року № 08/04/2006/840К-130. Виконавче провадження щодо стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості

за вказаним кредитним договором у розмірі 2 963,10 дол. США закінчено,

у зв'язку з чим вона звернулась до банку з проханням зняти арешт, накладений на вказану квартиру, проте листом від 10 квітня 2019 року № 1-7-3407 їй було повідомлено, що заборгованість за кредитним договором від 06 травня

2006 року № 08/04/2006/840К-130 складає 6 157,72 дол. США, що не відповідає дійсності, оскільки стягнення боргу за вказаним договором закінчено, у зв'язку

з його погашенням.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 06 травня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі відкрито касаційне провадження, матеріали справи витребувано із Заводського районного суду

м. Миколаєва.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1 , 3 статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини 11 статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирило Євгенович, Заводський відділ державної виконавчої служби м.

Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська