Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.10.2019 року у справі №759/7204/18

Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/7204/18

провадження № 61-17783ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Подлуцьким Максимом Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" (далі - ПрАТ СК "Галицька"), ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ПрАТ СК "Галицька", ОСОБА_1, в якому просила стягнути на свою користь з ПрАТ СК "Галицька" 100 тис. грн страхового відшкодування, з ОСОБА_1 98 762 грн 19 коп. різниці майнової шкоди, непокритої страховим відшкодуванням.

В обґрунтування позову зазначала, що 15 лютого 2017 року по пр. Перемоги, 67/3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів марки "Шкода ", державний номерний знак НОМЕР_1, "Лянча", державний номерний знак НОМЕР_2, та "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказувала, що автомобіль марки "Лянча", державний номерний знак НОМЕР_2, належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року водія автомобіля марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1 визнано винним в ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 на час ДТП забезпечена ПрАТ СК "Галицька" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8218805 від 25 червня 2016 року, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 тис. грн за обов'язкової франшизи в сумі 1 тис. грн.

За висновком автотоварознавчого дослідження № 17/17 вартість майнового збитку, нанесеного власнику автомобіля марки "Лянчя", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 198 762 грн 19 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК "Галицька" на користь ОСОБА_2 49 тис. грн страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 тис грн франшизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Місцевий суд, частково задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що позивач відновила автомобіль марки "Лянчя", державний номерний знак НОМЕР_2, та продала його за 100 тис. грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК "Галицька" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у вигляді страхового відшкодування в розмірі 99 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 84 432 грн 59 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційний суд, задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди з ПрАТ СК "Галицька", виходив з того, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 на час ДТП була забезпечена в ПрАТ СК "Галицька" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8218805 від 25 червня 2016 року, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у сумі 100 тис. грн, за обов'язкової франшизи в сумі 1 тис. грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_1, апеляційний суд виходив з того, що різниця між страховим відшкодуванням та сумою недостатньою для відшкодування повного розміру збитків становить 84 432 грн 59 коп, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 18 квітня 2017 року, з якого вбачається, що автомобіль позивача відремонтований за 183 432
грн 59 коп.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - адвокатом Подлуцьким М. О., на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що акт прийому-передачі виконаних робіт від 18 квітня 2017 року, за яким автомобіль марки "Лянчя", державний номерний НОМЕР_5, відремонтований за 183 432 грн 59 коп., не відповідає вимогам статей 203, пункту 3 частини 1 статті 208, частини 1 статті 628 ЦК України, а відтак є неналежним доказом здійснених витрат.

Крім того, зазначає, що після відновлюваного ремонту автомобіль позивача було відчужено на користь третіх осіб за 100 тис. грн.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Подлуцьким М. О., на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що 18 лютого 2017 року по пр. Перемоги, 67/3 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобілів марки Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, "Лянча ", державний номерний знак НОМЕР_2, та "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року винним в ДТП визнано водія автомобіля марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1

Автомобіль марки "Лянча", державний номерний знак НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За висновком автотоварознавчого дослідження № 17/17, що складений 23 лютого 2017 року експертом ТзОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС", вартість майнового збитку, нанесеного власнику автомобіля марки "Лянча", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 198 762 грн 19 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля в сумі 13 527 грн 50 коп.

Вартість автомобіля до ДТП становила 265 682 грн 08 коп.

При цьому, сам автомобіль було відремонтовано за 183 432 грн 59 коп., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18 квітня 2017.

Верховний суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що позивачу завдано майнову шкоду внаслідок ДТП в розмірі 183 432 грн 59 коп.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 на час ДТП була забезпечена в ПрАТ СК "Галицька" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8218805 від 25 червня 2016 року, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 тис. грн., за обов'язкової франшизи в сумі 1 тис грн.

За висновком апеляційного суду, ПрАТ СК "Галицька" має відповідати за спричинену шкоду ОСОБА_1 в межах суми страхового відшкодування в розмірі 99 тис. (100 000-1 000) грн., за вирахуванням обов'язкової франшизи.

В цій частині постанова апеляційного суду не оскаржується.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене та у відповідності до статті 1194 ЦК України, решта шкоди має бути стягнута з винної особи - ОСОБА_1 в розмірі 84 432 грн 59 коп (183 432,59-99 000 = 84 432,59).

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року року в справі за № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що після відновлюваного ремонту автомобіль було відчужено на користь третіх осіб за 100 тис грн., не має правового значення для вирішення заявлених вимог, оскільки, позивач скористався своїм правом на розпорядження власним майном відповідно до статей 316, 317 ЦК України.

Інші доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Подлуцьким Максимом Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов