Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.07.2020 року у справі №547/955/19

УХВАЛА

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 547/955/19

провадження № 61-10408ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і процентів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ
КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 260 042,46 грн.

Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору б/н від 07 травня 2007 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 8000,00 грн на платіжну карту з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 22,8 % річних, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії карти.

Внаслідок неналежного виконання взятих ОСОБА_1 на себе обов'язків станом на 30 червня 2019 року утворилася загальна заборгованість у сумі 260042,46 грн, яка складається з 6359,76 грн заборгованості за тілом кредиту, 253582,70 грн заборгованості за процентами, 100 грн заборгованості за пенею та комісією.

Законодавством не передбачено вимагати від боржника усієї суми боргу, кредитодавець на власний розсуд може вимагати від позичальника будь-яку частину заборгованості за кредитом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 126344,90 грн, яка включає у себе 6359,76 грн заборгованість за тілом кредиту, 11985,14 грн заборгованість за процентами за період 07 травня 2007 року - 30 вересня 2018 року та судовий збір.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З рішенням суду не погодилось АТ КБ "ПриватБанк" та оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2020 року скасувано.

Позов акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і процентів за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 126344,90 грн., що складається з заборгованості за тілом кредита - 6359,76 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 119985,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921,00 грн. та за подання апеляційної скарги 2881,50 грн.

14 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнанні судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 260 042,46 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року становить 525 500,00 грн.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості ("Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і процентів за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров