Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2019 року у справі №2-786/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-786/11

провадження № 61-4479 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.

Дніпропетровська від 02 липня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про збільшення розміру компенсації втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року позов задоволено, збільшено розмір відшкодування шкоди внаслідок зменшення працездатності, призначеної ОСОБА_5 довічно рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2002 року №2-1211/2002 року, в зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, до наступних розмірів: з 01 квітня 2007 року до 140,41 грн, з 01 липня 2007 року - 147,09 грн, з 01 жовтня 2007 року - 153,78 грн, з 01 січня 2008 року - 172,17 грн, з 01 квітня 2008 року -175,51 грн, з 01 жовтня 2008 року - 182,2 грн, з 01 грудня 2008 року - 202,25
грн, з 01 квітня 2009 року - 208,94 грн, з 01 липня 2009 року - 210,61 грн, з 01 жовтня 2009 року - 217,3 грн, з 01 листопада 2009 року - 248,72 грн, з 01 січня 2010 року - 290,51 грн, з 01 квітня 2010 року - 295,52 грн, з 01 липня 2010 року - 296,86 грн, з 01 жовтня 2010 року - 303,21 грн, з 01 грудня 2010 року - 308,23
грн, з 01 січня 2011 року - 314,58 грн, з 01 квітня 2011 року -320,93 грн, з 01 жовтня 2011 року - 329,29 грн, з 01 грудня 2011 року - 335,64 грн.

У червні 2018 року Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-786/11, виданого 05 травня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування подання відділ посилався на те, що 11 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою, в якій зазначала, що ні виконавчий лист, ні постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили, рішення суду на даний час не виконане, обставини втрати виконавчого листа не залежали від стягувача, в зв'язку з чим неможливо виконати судове рішення, яке набрало законної сили, а тому просила відділ звернутися до суду з відповідним поданням.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року в складі судді Сухорукова А. О., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року в складі колегії суддів Єлізаренко І.

А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., подання задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Суди виходили з того, що відділ і стягувач надали належні та допустимі докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а також докази, які свідчать про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а тому наявні правові підстави для задоволення подання.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року позов задоволено, збільшено розмір відшкодування шкоди внаслідок зменшення працездатності, призначеної ОСОБА_5 довічно рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2002 року №2-1211/2002 року, в зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, до наступних розмірів: з 01 квітня 2007 року до 140,41 грн, з 01 липня 2007 року - 147,09 грн, з 01 жовтня 2007 року - 153,78 грн, з 01 січня 2008 року - 172,17 грн, з 01 квітня 2008 року -175,51 грн, з 01 жовтня 2008 року - 182,2
грн, з 01 грудня 2008 року - 202,25 грн, з 01 квітня 2009 року - 208,94 грн, з 01 липня 2009 року - 210,61 грн, з 01 жовтня 2009 року - 217,3 грн, з 01 листопада 2009 року - 248,72 грн, з 01 січня 2010 року - 290,51 грн, з 01 квітня 2010 року - 295,52 грн, з 01 липня 2010 року - 296,86 грн, з 01 жовтня 2010 року - 303,21 грн, з 01 грудня 2010 року - 308,23 грн, з 01 січня 2011 року - 314,58
грн, з 01 квітня 2011 року -320,93 грн, з 01 жовтня 2011 року - 329,29 грн, з 01 грудня 2011 року - 335,64 грн.

На виконання даного рішення суд видав відповідний виконавчий лист.

25 вересня 2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

22 грудня 2015 року державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

11 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила відділ звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

22 червня 2018 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Відповідно до статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі заяви, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видатийого дублікат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 , пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статті 81 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що АТ "Універсал Банк" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження втрати чи неотримання виконавчих листів, а тому правові підстави для задоволенні заяви та видачі дублікатів таких виконавчих листів відсутні.

Підстави вважати, що судами при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат