Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2018 року у справі №559/1943/17

Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 559/1943/17

провадження № 61-34835ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") подало апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, оскільки представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" не був присутній під час проголошення рішення, копію якого банк не отримував, а про його існування банку стало відомо лише 18 квітня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року - задоволено.

Поновлено ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року.

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников