Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.06.2020 року у справі №2-3403/10

Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-3403/10

провадження № 61-8744ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання,

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

(далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у якій просило суд видати виконавчі листи по справі № 2-3403/2010 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів на примусове виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року заяву задоволено частково, поновлено ПАТ АБ "Укргазбанк" пропущений строк для подання виконавчих листів на примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року у цивільній справі №2-3403/2010 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні заяви в частині зобов'язання видати виконавчі листи відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року залишено без зміни.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки строк пред'явлення виконавчих документів до виконання був пропущений не з вини заявника, заява банку в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні заяви в частині зобов'язання видати виконавчі листи, суди виходили з того, що право заявника на отримання виконавчих листів має реалізовуватись на підставі поданої до суду заяви про видачу виконавчих листів, а не за ухвалою суду.

04 червня 2020 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у цивільній справі № 2-3403/10, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у червні 2020 року, тобто під час запровадження карантину на території України, а тому строк подання касаційної скарги продовжено на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який

стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

Частина 1 статті 389 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі виконавчого листа, після її апеляційного перегляду.

Помилкове зазначення у резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

У разі, якщо заявник вважатиме, що виконавчий документ видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, він не позбавлений права звернутись до суду в порядку передбаченому статтею 432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у цивільній справі № 2-3403/10.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта