Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.06.2018 року у справі №2-684/11

Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-684/11

провадження № 61-36484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 травня

2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року залишено без змін, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 11157885000 та за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 11161269000 в загальній сумі 921 602,83 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі

120,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2011 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від

12 травня 2011 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від

25 серпня 2011 року по справі № 2-684/11 стягувачу ПАТ "УкрСиббанк" видано 12 березня 2014 року виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 25 серпня 2012 року.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2017 року заяву задоволено частково.

Визнано виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 травня 2011 року по цивільній справі № 2-684/11, виданий 12 березня

2014 року на ім'я ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В задоволенні інших вимог, відмовлено за безпідставністю.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 листопада

2017 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 762,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 10 травня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, оскільки оскаржена постанова апеляційного суду Чернівецької області від

05 квітня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило