Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.09.2021 року у справі №2-1108/12

Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1108/12

провадження № 61-15044ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Житомирського апеляційного суду ухвалена 19 травня 2021 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні).

Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 08 вересня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною 1 статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 18 червня 2021 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, копію оскарженої постанови ОСОБА_1 було надіслано лише 04 серпня 2021 року і про її існування ОСОБА_1 дізналася лише 09 серпня 2021 року після отримання листа з Житомирського апеляційного суду. На підтвердження указаних обставин суду надано копію конверта, адресованого Житомирським апеляційним судом ОСОБА_2 із відміткою поштового штемпеля про відправлення 04 серпня 2021 року та номером штрихкодового ідентифікатора № 1000813488535 та роздруківку із сайту АТ "Укрпошта" про вручення указаного поштового відправлення 09 серпня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (супровідний лист, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) та отримання 09 серпня 2021 року копії постанови апеляційного суду вперше. Із ксерокопії конверту не можливо встановити, яка саме кореспонденція була у ньому відправлена на адресу ОСОБА_2 з урахуванням того, що оскаржена постанова Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 21 травня 2021 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року.

У частині 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частині 2 статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Також, у порушення пункту 3 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, а саме: іншого боржника - ОСОБА_3 та його її місце проживання чи перебування.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, зокрема, і для даної особи.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 454,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м.

Києві/Печерс. р-н/~organization1~, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат