Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2021 року у справі №185/1289/20

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 185/1289/20

провадження № 61-13419ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року в складі судді Марцелової Н. В. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики грошей в сумі 3 450,0 доларів США; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотка річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 324,11 доларів США; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року в складі колегії суддів Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу та 3% річних скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 14 жовтня 2009 року у розмірі 3 450 дол США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 324,11 дол США; в іншій частині рішення залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Ціна позову в справі не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржену постанову апеляційного суду ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук