Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.12.2018 року у справі №725/5145/18

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 725/5145/18

провадження № 61-47841ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року

та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада

2018 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня

2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій 27 листопада 2018 року, заявник просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 09 жовтня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області

від 01 листопада 2018 року і закрити провадження у справі та залишити позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення правил підсудності.

За результатами аналізу статей 353 та 389 ЦПК України ВеликаПалата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17-ц (провадження № 14-322цс18) визначила, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з інших підстав, зокрема і порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції), положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи підлягає поверненню заявнику.

Отже, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, оскаржена заявником з інших підстав (порушенням судом процесуальних норм щодо зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків про відкриття провадження у справі, невідповідність змісту ухвали вимогам процесуального закону), аніж порушення правил підсудності, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник оскаржує і ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року, яка постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Оскільки пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення правил підсудності, апеляційний суд правильно визначив, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 09 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд Чернівецької області при винесенні ухвали від 01 листопада 2018 року правильно застосував норми статей 353, 357 ЦПК України. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,та змісту судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 рокує необґрунтованою.

Розгляд і вирішення інших клопотань, які викладені у тексті касаційної скарги, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта