Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.04.2018 року у справі №2-7733/11

Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7733/11

провадження № 61-14232св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ",

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5,

приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О. А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Лисичної Н. М., Баранніка О. П., Колодяжної Н. Є., від 03 грудня

2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" (далі - ПАТ "КБ "Володимирський"), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком "Європейський" (далі - АКБ "Європейський") та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 485 000,00 грн зі сплатою 19,9% річних строком до 09 лютого 2018 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між АКБ "Європейський" та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.25 березня 2009 року між АКБ "Європейський" та ПАТ "КБ "Володимирський" укладений договір відступлення права вимоги, у тому числі і за вказаними вище договорами. Позичальник неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 617 352,62 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 617
352,62 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "КБ "Володимирський", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О. А., про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана під час перебування сторін у шлюбі. Проте позивач як співвласник квартири згоду на укладення спірного договору іпотеки не надав.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 11 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та

ПАТ "КБ "Володимирський".

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року справу за позовом ПАТ "КБ "Володимирський", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю

ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ", до ОСОБА_3, третя особа -

ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ "КБ "Володимирський", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., про визнання іпотечного договору недійсним об'єднано у одне провадження.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "КБ "Володимирський" відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 11 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та АКБ "Європейський", виключено його з Державного реєстру іпотек та знято заборону з предмета іпотеки.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при укладенні договору іпотеки, який потребує нотаріального посвідчення, згода другого з подружжя нотаріально засвідчена не була у порушення пункту 2 частини 3 статті 65 СК України, отже наявні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "КБ "Володимирський" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 606 813 грн, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року у розмірі 617 352,62 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 404 652,63 грн, відсотків за користування кредитом - 162 270,60 грн, пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 31 023,39 грн, штрафу - 19 400
грн шляхом її продажу на прилюдних торгах. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що умовами іпотечного договору передбачено, що чоловік іпотекодавця надав згоду на укладення цього договору, на підтвердження чого надав нотаріально посвідчену заяву. Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив та дійшов помилкового висновку про визнання договору іпотеки недійсним.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 грудня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 лютого 2016 року,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, стягнув пеню більше, чим за один рік, порушивши строки спеціальної позовної давності.

Відзиву до касаційної скарги не надходило.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 05 вересня 2016 року справу за позовом ПАТ "КБ "Володимирський", правонаступником якого є ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ", до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ "КБ "Володимирський", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О. А., про визнання іпотечного договору недійсним призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3 надійшла заява, справжність підпису на якій посвідчено нотаріально, про відмову від поданої касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

20 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ", до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О. А., про визнання іпотечного договору недійсним за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк