Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.12.2018 року у справі №243/9877/17

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 243/9877/17

провадження № 61-48268ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та її

представника - ОСОБА_5, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства

"ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та довіреності або ордеру на підтвердження повноважень представника. Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

01 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло пояснення представника заявника з ордером про надання ОСОБА_5 правової допомоги ОСОБА_4, проте доказів сплати судового збору не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного суду віл 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, визнано неподаною та повернуто заявнику.

05 грудня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду представником заявником отримано 12 листопада 2018 року.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що скаргу подано 05 грудня 2018 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини 2 статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом позову в даній справі є майнові вимоги про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Систематичний аналіз статті 5 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16) дають підстави для висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - тільки в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду, що позивач не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 357 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 та її представнику - ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська