Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.11.2018 року у справі №607/15104/17

Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/15104/17

провадження № 61-46661 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Притули Оксани Богданівни, яка діє в інтересах споживчого кооперативу "Степана Бандери", на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого кооперативу "Степана Бандери" про скасування рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу "Степана Бандери",

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом та просила скасувати рішення загальних зборів СК "Степана Бандери" від 26 липня 2015 року про виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року в складі судді Вийванка О. М., залишеного без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року в складі колегії суддів Шевчук Г.М., Міщія О. Я., Ткач З. Є., позов задоволено, скасовано рішення загальних зборів членів Споживчого кооперативу "Степана Бандери" від 26 липня 2017 року в частині виключення з членів СК "Степана Бандери" ОСОБА_3

25 жовтня 2018 року адвокат Притула О. Б. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, а копію її повного тексту вона отримала 28 вересня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про про скасування рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу.

Беручи до уваги характер вказаної немайнової вимоги, а також чітке нормативне урегулювання порядку вирішення спорів даної категорії, Верховний Суд, з урахуванням положень частини 6 статті 19 ЦПК України, визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Притули Оксани Богданівни, яка діє в інтересах споживчого кооперативу "Степана Бандери", на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко