Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.01.2019 року у справі №757/29453/17

Ухвала

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/29453/17-ц

провадження № 61-131ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП" на ухвалу Печерського районного суду м.

Києва від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в справі за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. Ю. про забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. Ю. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки,

Встановив:

У травні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенко В. Ю., діючи в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0743 га; заборони будь-яким особам відчужувати нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці; заборони будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. Ю. про забезпечення позову задоволено; заборонено будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0743 га; заборонено будь-яким особам відчужувати нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці; заборонено будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці.

Судові рішення мотивовані тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

21 березня 2019 року ІванченкоЄ. О., який діє в інтересах Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП" (далі - КФП ОВ "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП"), подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

В касаційній скарзі КФП ОВ "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП" просить суд касаційної інстанції оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, судами не дотримано балансу між захистом права власності та суспільними інтересами; судами не з'ясовано обсягу позовних вимог та не встановлено інформації щодо особи відповідача. Таким чином, оспорюваними судовими рішеннями порушено право власника майна на користування та розпорядження своєю власністю.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що травні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6, діючи в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки, в якому просив зобов'язати відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0743 га, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Також позивач 19 січня 2018 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0743 га; заборони будь-яким особам відчужувати нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці; заборони будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, щоподальше незаконне будівництво на спірній земельній ділянці може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у вказаній справі.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що на момент порушення питання про забезпечення позову, на підставі рішення Арцизького районного суду Одескої області від 21 серпня 2017 року у справі № 492/825/17 за іншою фізичною особою зареєстровано право власності на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 площею 3 438 кв. м, що розташований на спірній земельній ділянці, вказане рішення в подальшому скасовано, а заявлений позов залишено без розгляду. Проте, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18 січня 2018 року, право власності на вказане вище майно зареєстроване за КФП ОВ "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП".

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у ~law11~, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства правильно виходив із того, щозміна власника земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці, призводить, як до ускладнення розгляду справи, так і може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Посилання КФП ОВ "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП" на те, що спірна земельна ділянка належить на праві власності не відповідачу, а КФП ОВ "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП" та порушує їх права і законні інтереси, як власника спірного майна та створює їм перешкоди у здійсненні прав на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, спростовуються нормами законодавства, які передбачають, що позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в справі за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. Ю. про забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. Ю. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська