Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.12.2019 року у справі №465/6417/17

УХВАЛА

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 465/6417/17

провадження № 61-21288ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" (далі - ТОВ "БІ АРТ"), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути на її користь майнову шкоду у розмірі 53718,50 грн, заподіяної внаслідок залиття квартири.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "БІ АРТ", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути на її користь майнову шкоду у розмірі 69436,50 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 цивільну справу №465/6417/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири об'єднано в одне провадження з цивільною справою №465/6418/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "БІ АРТ" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 53 718,50
грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 20 000 грн, 5000 грн витрат на правничу допомогу, 640 грн судового збору.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "БІ АРТ" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 69 436,50

грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 4 850 грн, 640 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року скасовано в частині стягнення з ТОВ "БІ АРТ" на користь ОСОБА_2 5 000 грн витрат на правничу допомогу, зменшивши загальну суму, яка підлягає стягненню, до 74 358,50 грн.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року скасовано в частині стягнення з ТОВ "БІ АРТ" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 4 850 грн, зменшивши загальну суму, яка підлягає стягненню, до 70 076,50 грн.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ "БІ АРТ", у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позовів у цій справі становить 123 155 (53 718,50 + 69 436,50) грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн *100 = 192 100 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель