Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.07.2019 року у справі №691/749/17

Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 691/749/17

провадження № 61-13541св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, подану адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, про відмову від касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Керамік", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат, коштів за невиконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3 ~money0~ відсотків за прострочення повернення фінансової допомоги; 500 460,52 пені, ~money1~ інфляційних витрат, а всього 4 ~money2~

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 26 лютого 2013 року між ОСОБА_2, як позикодавцем та відповідачем ТОВ "Нова Нива", як позичальником, укладено договір поворотної фінансової допомоги. Сума поворотної фінансової допомоги за договором становила ~money3~, що за курсом Національного Банку України на дату підписання даного договору, становила 55 836,35 дол. США, та на момент підписання договору отримана позичальником від позикодавця.

За умовами договору ТОВ "Нова Нива" забов'язалося повернути суму позики, або неповернуту її частину в разі дострокового погашення частини позики, в останній день строку договору в гривнях України в сумі, що еквівалентна 55 836,35 дол. США, за курсом НБУ.

26 лютого 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем, ТОВ "Нова нива ", ТОВ "Богуслав Керамік" укладено договір поруки.

01 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набула права вимоги до відповідачів за договором позики.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, ухваленим у справі №691/1008/15-ц, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" 1 ~money4~ боргу; ~money5~ відсотків; ~money6~ інфляційного збільшення суми позики; ~money7~ пені; 1 ~money8~ штрафу, а разом 4 ~money9~

Рішення суду набрало законної сили, звернуто до виконання, однак не виконано з вини відповідачів.

За умовами пункту 6.2 договору при простроченні повернення фінансової допомоги позичальник сплачує проценти в розмірі 100 % річних від неповернутої суми за весь час прострочення. Сума основного боргу становить 1 ~money10~ 100 % річних становить 1 ~money11~ або ~money12~ щоденно (1 675 648:365).

Кількість днів прострочки з 15 липня 2015 року по 15 червня 2017 року становить 1 рік 11 місяців або 700 днів. Сума відсотків за прострочення фінансової допомоги становить 3 ~money13~ За умовами пункту 6.3 договору при простроченні повернення фінансової допомоги позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, ухваленим у справі № 691/1008/15-ц, стягнута пеня за період з 27 лютого 2015 року по 15 липня 2015 року, а тому до стягнення підлягає пеня за період з 16 липня 2015 року до 26 лютого 2016 року.

Ураховуючи наведене позивач просила позов задовольнити.

Городищенський районний суд Черкаської області рішенням від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув солідарно з ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" на користь ОСОБА_1 4 ~money14~, а саме: 3 ~money15~ відсотків за прострочення повернення фінансової допомоги, ~money16~ пені, ~money17~ інфляційних втрат. Також стягнув солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі ~money18~, з яких ~money19~ судового збору та ~money20~ комісії за платіж.

Апеляційний суд Черкаської області від 28 травня 2019 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" на користь ОСОБА_1 ~money21~ за прострочку виконання зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: ~money22~ 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання; ~money23~ інфляційних втрат. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 10 липня 2019 року до Верховного Суду, адвокат Дементьєв Т. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Городищенського районного суду Черкаської області.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана адвокатом Дементьєвим Т. М., у якій представник заявника, посилаючись на те, що йому та ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК, просить прийняти відмову від касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року. Також зазначає про те, що його дії, як адвоката, не суперечать інтересам осіб, яких він представляє.

Адвокат діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 30 травня 2018 року № 04/05/18, якими не обмежені його повноваження на вчинення вказаної процесуальної дії (частина 2 статті 64 ЦПК України).

Відповідно до частин 4 -6 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частин 4 -6 статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною 4 статті 398 ЦПК України.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, про відмову від касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, подану адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, про відмову її касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року.

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Керамік", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат, коштів за невиконання грошового зобов'язання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило