Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.08.2021 року у справі №1308/1048/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 1308/1048/2012

провадження № 61-12736ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану представником ОСОБА_2, на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, треті особи: Дублянська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності на магазин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

У 2020 році ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року, в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, однак при постановленні ухвали не зазначено кадастрові номери земельних ділянок, у зв'язку з чим реєстратори не можуть внести дані ухвали до виконання.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені. Враховуючи, що позивачем не було при подачі клопотання зазначено кадастрові номери земельних ділянок та відповідно судом було вирішено справу в межах поданого клопотання, крім того суду не надано жодних підтверджуючих документів щодо невиконання ухвали суду про накладення арешту, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а тому в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписану ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що враховуючи, що перед постановлення Жовківським районним судом Львівської області 02 червня 2010 року ухвали про накладення арешту на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно державні акти на право приватної власності на землю ЛВ-Д-1008 від 30 травня 2000 року та № 02.09.455:00002 від 11 вересня 2009 року, позивачем не було при подачі клопотання зазначено кадастрові номери земельних ділянок та відповідно судом було вирішено справу в межах поданого клопотання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення і в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення суду відмовив.

27 липня 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення у відповідній частині не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання ухвали). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати докази, що підтверджують те, що ОСОБА_2 має право підписувати касаційну скаргу та документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

10 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги, а саме надіслав до Верховного Суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, право підпису касаційної скарги та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження позивач вказує, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що позивач отримав копію оскарженого судового рішення 07 липня 2021 року, що підтверджує доказами.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню, ухвала про забезпечення позову мала бути надіслана до Жовківської Державної нотаріальної контори, ДВС Жовківського відділу Львівської області, Обласне комунальне підприємство "БТІ та ЕО" не занесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. На момент постановлення ухвали в 2010 році кадастрових номерів не було, їх ввели значно пізніше. Станом на сьогоднішній день внесення кадастрових номерів є обов'язковим, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Однак суди не врахували своїх помилок, відмовили у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених частиною 1 статті 394 ЦПК України (частина 1 статті 270 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що "додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині 1 статті 270 ЦПК України підстав".

Встановивши, що підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень суду свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною представником ОСОБА_2, на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, треті особи: Дублянська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності на магазин.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат