Історія справи

Постанова КЦС ВП від 04.09.2024 року у справі №296/8319/17
Ухвала КЦС ВП від 12.07.2018 року у справі №296/8319/17

Ухвала

Іменем України

18 червня2018 року

м. Київ

справа № 296/8319/17

провадження № 61-35184ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, ухвалу цього ж суду від 03 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи - обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Зарево", Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа, у ході розгляду якої протокольною ухвалою від 03 квітня 2018 року представникові відповідача ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою зустрічного позову цієї особи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 на протокольну ухвалу суду від 03 квітня 2018 року повернуто заявникові на підставі підпункту 15.11 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд першої інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу від 03 квітня 2018 року, виходив з того, що така ухвала викладена у протокольній формі та не входить до переліку судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року повернуто заявникові.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на протокольну ухвалу цього ж суду від 03 квітня 2018 року оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

02 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги, а також ухвалу цього ж суду від 03 квітня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Заявник зазначає, що причиною повернення апеляційної скарги є формальний підхід, внаслідок чого його позбавлено можливості захистити своє право в суді.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до речення другого підпункту 15.11 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений частиною 1 статті 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року та ухвала цього ж суду від 03 квітня 2018 року не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вони не переглядалися в апеляційному порядку, що виключає можливість їх перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 03 квітня 2018 року у даній справі слід відмовити, оскільки така подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, оскільки така не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За правилами частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктами 1, 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, ухвалу цього ж суду від 03 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи - обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Зарево", Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик