Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.08.2020 року у справі №310/4864/18

УХВАЛА

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 310/4864/18

провадження № 61-11189 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року про призначення експертизи та на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося в суд із указаним позовом та подало клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року клопотання задоволено, призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року залишено без змін.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи окремо від рішення суду передбачено пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Можливість оскарження в касаційному порядку переглянутої в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року про призначення експертизи та на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук