Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №484/1278/18

Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 484/1278/18

провадження № 61-45111ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області,

Встановив:

1. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року позов КС "Взаємодовіра" задоволено.

2. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

3. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

4.01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області.

5. У вступній частині касаційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 оскаржує в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року, а в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 22 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, з наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та зазначення відомостей щодо адреси електронної пошти. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

8. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2018 року оприлюднена 27 листопада 2018 року.

9. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2018 року вручено 06 грудня 2018 року.

10. Станом на 15 квітня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

11. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

12. За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

13. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунула, зокрема, не надала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду із наведенням поважних причин пропуску строку та належними доказами, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк