Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.02.2019 року у справі №511/1391/17

УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 511/1391/17

провадження № 61-2004 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом і просив стягнути з відповідачів на його користь 73 514,89 грн майнових збитків і 50 000
грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 123 514,89 грн.

Зазначав, що вказані збитки та шкода були завдані пошкодженням мопеда "YAMAHA SA-1" рама 017707.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2018 року в складі судді Іванової О. В. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року в складі колегії суддів Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15
200 грн майнових збитків і 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У січні 2019 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту він отримав лише 21 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження дати вручення йому копії оскаржуваної постанови.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду докази на підтвердження дати вручення йому копії оскаржуваної ухвали, які з урахуванням наведених обставин є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко