Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.10.2018 року у справі №214/566/18

Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 214/566/18

провадження № 61-7067ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною

та повернуто заявнику.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року,

в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року відмовлено на підставі пункту 5 частини 2 , частин 4 , 5 статті 394 ЦПК України у зв'язку

з необґрунтованістю касаційної скарги.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався із касаційними скаргами на ті ж самі судові рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 05 березня 2020 року, від 05 червня

2020 року, від 05 серпня 2020 року, від 24 вересня 2020 року,

від 10 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України у зв'язку з тим, що є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У січні 2021 року ОСОБА_1 у сьомий раз звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернуто заявникові, з посиланням на те, що дії заявника свідчать про зловживання правом.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи за його заявою про відшкодування моральної шкоди на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну проблему, а суд касаційної інстанції ухвалою від 26 січня

2021 року повернув його касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 , 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 44 ЦПК України).

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах 3 -6 статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V "Касаційний розгляд" ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи за його заявою про відшкодування моральної шкоди на розгляд Великої Палати Верховного Суду, знаючи про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 28 серпня 2018 року.

Неодноразове вчинення ОСОБА_1 одних й тих самих процесуальних дій, а саме оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, зміст судових рішень Верховного Суду, які прийняті за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, а також доводи заяви про передачу справи за його заявою про відшкодування моральної шкоди на розгляд Великої Палати Верховного Суду при наявності судових рішень про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїм процесуальним правом.

З огляду на зазначене, суд застосовує наслідки, передбачені частиною 3 статті 44 ЦПК України, та повертає ОСОБА_1 клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 3 статті 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи

за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на розгляд Великої Палати Верховного Суду - повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников