Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.06.2019 року у справі №733/2069/17

Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 733/2069/17

провадження № 61-9373 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Овчарика В. М. від 15 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В., від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 260
989,43 грн, посилаючись на те, що вказана сума є еквівалентом 10 000,00 дол. США, які він без достатньої правової підстави передав ОСОБА_2 01 липня 2008 року у зв'язку зі складенням останньою заповіту на його користь щодо земельної ділянки.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 12
150,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що ОСОБА_1 безпідставно передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000,00 дол. США, тому суди повинні були стягнути з відповідача їх гривневий еквівалент за курсом на день звернення позивача до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно з вимогами частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судами установлено, що 01 липня 2008 року ОСОБА_2 склала заповіт щодо земельної ділянки на користь ОСОБА_1, у зв'язку з чим отримала від останнього грошові кошти у розмірі 12 150,00 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 12 150,00 грн, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що між сторонами відсутні договірні відносини, тому у ОСОБА_2 не було достатніх правових підстав для отримання коштів від ОСОБА_1 Враховуючи відсутність письмових доказів щодо розміру отриманих ОСОБА_2 грошових коштів та факт визнання нею отримання грошей у розмірі 12 150 грн, суди вірно стягнули з відповідача вказану суму.

Оскільки ОСОБА_1 не довів факту передачі коштів ОСОБА_2 у розмірі 10 000,00 дол. США, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення на його користь вказаних коштів.

Доводи касаційної скарги про доведеність передачі грошових коштів у розмірі 10 000,00 дол. США, що еквівалентно 260 989,43 грн, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, на правильність судових рішень не впливають, правильне застосовування положень статті 1212 ЦК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта