Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.03.2021 року у справі №633/180/20

Ухвала

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 633/180/20

провадження № 61-2582ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Чугуєво - Бабчанське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачів на користь держави в особі Державного підприємства Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на загальну суму 427 340,56 грн.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня

2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2021 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від

19 січня 2021 року. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати

і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 427 340,56грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн? 250 = 567 500 грн).

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним

з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Чугуєво - Бабчанське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов