Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.12.2020 року у справі №755/3437/20

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/3437/20

провадження № 61-17031 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочені платежі по аліментах на малолітню дитину, за період з червня 2019 року по січень 2020 року в розмірі 14
770 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року в складі судді Марфіної Н. В., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в складі колегії суддів Слюсар Т.

А., Волошиної В. М., Кирилюк Г. М., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 12 110 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

16 листопада 2020 року адвокат Кравець Д. М. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Посилання адвоката Кравця Д. М. на пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, в малозначних справах.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук