Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.02.2019 року у справі №641/4439/18

Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 641/4439/18

провадження № 61-1029ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз") про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі № 91 у будинку № 136в на проспекті Героїв Сталінграду у місті Харкові.

Позивачі є споживачами послуг, які надає ПАТ "Харківміськгаз".У зв'язку з неплатоспроможністю та соціальною незахищеністю їх родини, оскільки доходи позивачів не відповідають фактичному прожитковому мінімуму для певної категорії громадян, до якої їх родина віднесена, утворилась заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 2 409,64 грн.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд застосувати строк позовної давності щодо заборгованості перед ПАТ "Харківміськгаз" за період до 01 липня 2015 року у розмірі 1 082,52 грн, а також звільнити їх від сплати заборгованості, що утворилась за період

з 01 липня 2015 року по 31 травня 2018 року у розмірі 1 327,12 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року (у складі судді Чайки І. В.) позов ОСОБА_1,

ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року

(у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б.) рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року залишено без змін.

05 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, в якій заявники просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій даній справі є стягнення заборгованості за послуги газопостачання, тобто ціна позову становить 2 409,64 грн, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Також, у справі заявлено про застосування строку позовної давності щодо заборгованості за послуги газопостачання.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей. Відповідно до положень ЦПК України апеляційний суд наділений повноваженнями суду першої інстанції при ухваленні рішення. Ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на апеляційне провадження, тому апеляційний суд мав право визнати вказану справу малозначною.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

("Зубак проти Хорватії" від 05 квітня 2018 року).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України, тому підстав для відкриття провадження у вказаній справі на підставі частини 3 статті 389 ЦПК України не вбачається.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" від 23 жовтня 1996 року; "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська