Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.11.2019 року у справі №454/1673/18

Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 454/1673/18

провадження № 61-19178ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Акціонерне товариствокомерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ
КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві-анкеті відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на сайті Приватбанку, складає між ним та банком договір, який діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на лютий 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі ~money0~, яка складається з: ~money1~ - заборгованості за кредитом та ~money2~ - відсотків за користування кредитом.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі ~money3~, з яких: ~money4~ - заборгованість за кредитом та ~money5~ - відсотки за користування кредитом за період з 13 жовтня 2008 року по 30 грудня 2016 року.

Додатковим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить ~money6~, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 ~money7~ * 100 = ~money8~).

Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає про неоднозначність судової практики під час вирішення такої категорії справ.

Інших випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не встановлені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк