Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №658/309/18

Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 658/309/18

провадження № 61-38256ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрофорс", третя особа - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрофорс" (далі - ТОВ "Югагрофорс"), третя особа - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О. А., про визнання недійсним договору оренди землі від 11 вересня 2011року, укладеного між ДП "Югагрофорс" та ОСОБА_7, в якому просили об'єднати зустрічний позов із первісним позовом ТОВ "Югагрофорс" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і скасування права власності на неї.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року зустрічний позов повернуто заявникам.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідачами за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено зустрічний позов з порушенням норм процесуального права. На час виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху, розгляд первісного позову по суті завершено, тому зустрічна позовна заява підлягала поверненню.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвала суду в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржувалася і не переглядалася.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що подаючи зустрічну позовну заяву, ОСОБА_4 просив об'єднати її розгляд із первісним позовом ТОВ "Югагроформ", однак на час усунення ним зазначених судом недоліків розгляд первісного позову ТОВ "Югагроформ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і скасування права власності на земельну ділянку завершено і Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05 лютого 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, що не позбавляє позивачів за зустрічним позовом подати позов у загальному порядку.

11 червня 2018 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 11 січня 2018 року було визначено, що справаза первісним позовом буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачам надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву та роз'яснено, що в цей же строк відповідачі мають право подати зустрічний позов. Проте копію цієї ухвали він не отримав, що стало перешкодою у поданні ним зустрічного позову. Оскільки провадження у справі відкрито до внесення змін у Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України), то він мав право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі за первісним позовом (далі - ЦПК України 2004 року).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частиною 3 статті 194 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судами встановлено, що 01 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі, яку просили прийняти до розгляду та об'єднати з первісним позовом ТОВ "Югагрофорс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування прав власності на неї.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без руху, оскільки в заяві не зазначені електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, а також ОСОБА_5 не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав оригінал квитанції про сплату ОСОБА_5 судового збору у розмірі 704,80 грн та зустрічну позовну заяву за його підписом та підписом ОСОБА_5

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була повернута заявникам, оскільки зустрічний позов пред'явлено з порушенням порядку, встановленого для його подання, і на момент виконання вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху розгляд первісного позову по суті завершено.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року ТОВ "Югагрофорс" звернулося до суду з первісним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О. А., про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у цій справі, судове засідання призначено на 26 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України 2004 року суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому частини 1 статті 122 ЦПК України.

Направлення сторонам копії зазначеної ухвали та встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву нормами ЦПК України 2004 року не передбачено.

Згідно з частиною 1 статті 123 ЦПК України 2004 року відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2018 року.

У судовому засіданні 11 січня 2018 року судом першої інстанції постановлена ухвала про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Відповідачам встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та роз'яснено, що відповідачі в цей строк мають право подати зустрічний позов.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь у судовому засіданні 11 січня 2018 року та були присутніми при проголошені зазначеної ухвали.

Наступне судове засідання було призначено на 05 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

01 лютого 2018 року, тобто після закінчення встановленого судом п'ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали від 11 січня 2018 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 05 лютого 2018 року була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Недоліки зустрічної позовної заяви заявником усунено 13 лютого 2018 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Отже, ОСОБА_4 був присутній під час проголошення ухвали суду про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та обізнаний щодо встановлення судом строку на подання відзиву на позовну заяву та права на подання зустрічного позову.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поданий з порушенням вимог чинного процесуального законодавства. На час виконання ухвали про залишення зустрічного позову без руху розгляд первісного позову по суті було завершено, тому судами обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву. Разом з тим апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивачів за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Наведені у касаційні скарзі доводи ОСОБА_4 були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі "Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції", пункти 37,38рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі "Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії").

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Абзацом другим частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необгрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд касаційної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , абзацом 2 частини 4 , частинами 5 , 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрофорс", третя особа - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов