Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.06.2019 року у справі №640/7321/18

Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/7321/18

провадження № 61-6726ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини А 1352 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А 1352, Управління Служби безпеки України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, про стягнення майнової шкоди, завданої у результаті надзвичайної ситуації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини А 1352, Управління Служби безпеки України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, про стягнення майнової шкоди, завданої у результаті надзвичайної ситуації, та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду в розмірі 24 770
грн, вартість витрат на експертний висновок щодо визначення вартості майнових збитків в розмірі 1 544 грн 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500
грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та судові витрати.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 22 жовтня 2018 року позов задовольнив частково. Стягнув з Міністерства оборони України шляхом списання коштів з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 24 770
грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 1 544 грн 40 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнив. Рішення Київського районного суду м.

Харкова від 22 жовтня 2018 року в частині стягнення відшкодування з Міністерства оборони України скасував. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення майнової шкоди, завданої у результаті надзвичайної ситуації, та відшкодування моральної шкоди відмовив. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини А 1352 про стягнення майнової шкоди, завданої у результаті надзвичайної ситуації, та відшкодування моральної шкодизадовольнив частково.

Стягнув з Військової частини А 1352 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 24 770 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 1 544 грн 40 коп.

У березні 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Військової частини А 1352, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Військової частини А 1352.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом

на 1 січня 2019 року становить 1 921 гривня.

У даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).Тому, відповідно до положень

статті 19 ЦПК України, справа є малозначною.

У касаційній скарзі заявник посилається на незаконність постанови суду апеляційної інстанції. Проте при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради

Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до

суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини А 1352 на постанову Харківського апеляційного суду

від 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко