Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.01.2021 року у справі №391/932/19

Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 391/932/19

провадження № 61-771ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Солодова Людмила Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця та переведення права покупця за цими договорами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати частково недійсним в частині покупців укладений 23 грудня 2015 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0408 га, кадастровий номер 3522855100:50:004:0005, розташованої по АДРЕСА_1, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати частково недійсним в частині покупців укладений 24 грудня 2015 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1500 га, кадастровий номер 3522855100:50:004:0004, розташованої по АДРЕСА_1; визнати частково недійсним в частині покупців укладений 24 грудня 2015 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, перевівши право покупця за цим договором га ОСОБА_2.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 2 522,40 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року скасовано.

13 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати повністю рішення місцевого суду і постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення місцевого суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга. Також заявнику було роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305985971 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 05 лютого 2021 року.

Станом на 05 квітня 2021 року від ОСОБА_1 не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Станом на 05 квітня 2021 року від ОСОБА_1 не надійшло заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, .

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами 5 і 6 статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, у відведений судом строк заявник не виконала вимог цієї ухвали, не подала до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та уточненої касаційної скарги з наведеними в ній підставами касаційного оскарження судових рішень, не усунула недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Солодова Людмила Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця та переведення права покупця за цими договорами вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук