Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.11.2020 року у справі №635/1647/17

Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 635/1647/17-ц

провадження № 61-15014ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Максимова Миколи Ігоровича на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Т. М., третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, та просив визнати недійсним договір іпотеки № 2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та

ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л. В. ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, та скасувати рішення з індексним номером 28654662 від 10 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що розташоване за вищевказаною адресою (державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області

Шатернікова Т. М. ).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня

2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовлено; заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви - задоволено; клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволено частково; підготовче провадження у справі - закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

07 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І. подав до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу (надійшла 12 жовтня 2020 року) на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 07 вересня 2020 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у призначенні почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо відмови у призначенні експертизи оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Харківського районного суду Харківської області

від 18 червня 2020 року в частині відмови у призначенні почеркознавчої експертизи не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення не впливають.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М. І.

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року

є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Максимова Миколи Ігоровича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович